Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-301247/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301247/18-135-2452
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Российская академия образования» (119121, г. Москва, ул .Погодинская, д. 8)

к ответчику ООО «ГОЦМАН» (101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10 стр.5)

третье лицо ТУ Росимущество

о взыскании задолженности в размере 10 217 873 руб. 76 коп., пени в размере 7 750 353 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,7% от суммы долга по день фактической оплаты

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.01.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российская академия образования» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОЦМАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 217 873 руб. 76 коп., пени в размере 7 750 353 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,7% от суммы долга по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отноешнии взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика об объединении дел № 301247/18 и № А40-84680/19 в одно производство отклонено судом. Вынесено отдельное определение.

Ходайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), а при рассмотрении настоящего спора специлаьных познаний не требуется. Кром етого, в ходатайстве не указаны основания, обосновывающие необходимость проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А40-301247/18 до до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-84680/19 отклонено судом, поскольку , учитывая характер спора, в силу ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № Д-30/128, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в зданиях общей площадью 440,3 кв.м., расположенные по адресу6 <...>, 1-й этаж, пом. II, ком. 1,3,3а, 4, 4а, 5,6,7, пом. III, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, пом. IV, ком. 1,2 площдаью 249,3 кв.м.; <...>, 1-й этаж, пом. II, ком. 1-16 площадью 191,0 кв.м. для использования в целях организации общественного питания на срок до 16.03.2023 включительно.

В соответствии с результатами аукциона и п. 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляет 1 927 900 руб. 69 коп., включая НДС.

Согласно п. 5.2. договора аренды обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом

В соответствии с п. 1.2. договора и акту приема-передачи помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2018г.

Пунктом 5.2. договора установлено, что первое внесение арендной платы арендатор производит в течении 15 календарных дней после вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 10.08.2018г. за номером 77:01:0002009:1166-77/011/2018-7.

Таким образом, арендатору надлежало внести арендную плату за апрель-август 2018г. не позднее 25.08.2018г., данное обязательство ответчиком не выполнено.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендодателю за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Обязательство арендатора по оплате арендной платы за сентябрь 2018г. также не исполнено.

В соответствии с п. 7.4.1. договора арендодатель или ТУ Росимущества вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно п. 7.6. договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 18.09.2018г. № 01/572/15/7 о расторжении договора аренды от 17.04.2018г. № Д-30/128.

28.09.2018г. сторонами подписан двухсторонний акт возврата помещений по договору аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с апрель 2018г. по сентябрь 2018г., в результате чего у него перед истцом на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 10 217 873 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1. договора аренды за неисполнение обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день не оплаты после срока, указанного в п. 5.2. договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 14.12.2018г. в размере 7 750 353 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 553 596 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 15.12.2018г. по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОЦМАН» (101000, <...>) в пользу ФГБУ «Российская академия образования» (119121, г. Москва, ул .Погодинская, д. 8) задолженность в размере 10 217 873 (Десять миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп., пени в размере 553 596 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.,пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 15.12.2018г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 112 841 (Сто двенадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин