Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А34-11326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11326/2021
г. Курган
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 237 016,11 рублей,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309450113400015);

4. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

5. Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4

6. ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя (несовершеннолетних детей) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 26.10.2020 (участие путем использования онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО8, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 3 817 327,18 рублей основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018, основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 в размере 3 419 688,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 185,08 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя (несовершеннолетних детей) ФИО2.

Определением от 09.12.2021 судом принято уточнение исковых требований в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018 до 3 417 760,39 рублей и в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 до 3 061 743,69 рублей

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018 до 3 343 093,73 рублей и в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 до 2 994 854,80 рублей, направленных через систему «Мой Арбитр» в электронном виде. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

В отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиям не согласен, поскольку данные требования являются преждевременными, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.п. 5.4 и 5.8 договоров поручительства в части, касающейся подтверждения фактов реализации имущества третьих лиц, а именно имущества ФИО2, переданного в залог с целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору (том 1 л.д. 80-86, том 1 л.д. 134-137).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец полагает доводы отзыва необоснованными (том 1 л.д. 101-102, 112-114).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (почтовые уведомления в деле). Письменные отзывы по исковым требованиям третьими лицами не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами заранее заявить подобное ходатайство.

Кроме того, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2018 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - заёмщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2420-GW1/00001 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 2.13.5 которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, дата окончания срока кредитной линии - 30.03.2023, проценты за пользование кредитом - 14,5 % годовых.

Банк предоставил ООО «ПромТехСервис» кредит в размере 40 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПромТехСервис», перед Банком по указанному кредитному договору заключены:

Договор о залоге движимого имущества № 2420-GW1/00001/1001 от 30.03.2018 с ООО «ПромТехСервис» (копия в деле);

Договор о залоге движимого имущества № 2420-GW1/00001/1002 от 30.03.2018 с ИП ФИО2 (копия прилагается);

Договор об ипотеке № 2420-GW1/00001/1103 от 30.03.2018 с ФИО2 (копия в деле);

Договор о залоге движимого имущества № 2420-GW1/00001/1004 от 30.03.2018 с ИП ФИО2 (копия в деле);

Договор об ипотеке № 2420-GW1/00001/1105 от 30.03.2018 с ФИО2 (копия в деле);

Договор об ипотеке № 2420-GW1/00001/1106 от 30.03.2018 с ФИО2 (копия в деле);

Договор о залоге транспортного средства № 2420-GW1/00001/0307 от 30.03.2018 с ФИО2 (копия в деле);

Договор о залоге товаров в обороте № 2420-GW1/00001/0808 от 30.03.2018 с ООО «ПромТехСервис» (копия в деле);

Договор поручительства № 2420-GW1/00001/0109 от 30.03.2018 с ИП ФИО2 (копия прилагается);

Договор поручительства № 2420-GW1/00001/0111 от 30.03.2018 с ФИО2 (копия в деле);

Договор поручительства № 2420-GW1/00001/0112 от 30.03.2018 с ООО «Станкосервис» (копия в деле).

Договор поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018 с Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области (впоследствии переименован в Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области, далее - Фонд, Поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств в части возврата фактически полученной Заёмщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем Договоре по Кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заёмщиком, № 2420-GW1/00001 от 30.03.2018 (копия договора поручительства прилагается).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю, и ограниченная суммой в размере 4 800 000 руб., что составляет 12 % от суммы кредита.

13.Договор поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 с Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области (впоследствии переименован в Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области, далее - Фонд, Поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств в части возврата фактически полученной Заёмщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем Договоре по Кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заёмщиком, № 2420-GW1/00001 от 30.03.2018 (копия договора поручительства прилагается).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю, и ограниченная суммой в размере 4 300 000 руб., что составляет 10,75 % от суммы кредита.

Должник ООО «ПромТехСервис» свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в ноябре 2019 года Банк обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд (дело № 2-661/2020).

17.03.2021 Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскана задолженность в размере 38 992 059,11 руб., проценты по день исполнения решения суда, госпошлина 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021. По заявлению Банка судом исправлена опечатка определением от 14.05.2021, вступило в законную силу 05.06.2021, получены исполнительные листы.

Исполнительные листы 02.07.2021 предъявлены Банком в МОСП по ИОИП г. Кургана для принудительного исполнения (копии исполнительных листов и заявлений в ФССП в деле).

ФНС России в лице УФНС по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «ПромТехСервис» (Заёмщик, Залогодатель) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Арбитражным судом Курганской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием источников финансирования (копия определения в деле).

Также ФНС России в лице УФНС по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании ООО «Станкосервис» (Поручитель) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области производство от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующего должника банкротом в связи с отсутствием источников финансирования (копия решения в деле).

Банком в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании ФИО2 (Поручитель, Залогодатель) несостоятельным (банкротом), 25.05.2020 заявление удовлетворено, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 мес., требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 57 629 274, 85 руб., из которых 37 570 063,10 руб. основной долг, 2 540 838,87 руб. - проценты, 17 518 372,88 руб. - неустойка (с учетом определения об исправлении опечаток от 09.06.2020, копии определений суда в деле).

20.01.2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника (копия определения в деле).

17.02.2021 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 мес., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры назначено на 23.08.2021 (копия решения суда в деле).

Банком в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о до включении в реестр требований кредиторов должника до начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 1 869 316, 46 руб., судебное заседание назначено на 19.03.2021 - заявление удовлетворено (копия определения в деле).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 срок реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев, до 22 февраля 2022 года.

ФИО2 (Поручитель) умер 17.06.2019 (копия свидетельства о смерти ГБС-867522 - в деле).

Наследниками умершего должника являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Наследственное дело № 177/2019 открыто нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО10

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

05.03.2021 решением Арбитражного суда Курганской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Закона о несостоятельности, введена процедура реализации имущества сроком на 5 мес. до 05.08.2021 (копия решения в деле).

Банком подано в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

20.01.2021 Банк направил в адрес ответчика (Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области») требования (претензии) № 29/03-2124, 2125 о выполнении обязательств по договорам поручительства (в деле).

08.02.2021 Фондом в адрес Банка направлены ответы на претензии № 07-07/102-149,150/21 (в деле). Требования Банка оставлены Фондом без удовлетворения.

После проведения Банком дополнительных мероприятий по взысканию задолженности в адрес Фонда 10.06.2021 повторно направлены требования (претензии) о выполнении обязательств по договорам поручительства исх. №№ 29/03/2210, 2211 (в деле).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь полагает, что требования к нему предъявлены преждевременно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при субсидиарной ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался добровольно исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 срок реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев, до 22 февраля 2022 года.

Данный срок может продлеваться неоднократно (вплоть до истечения срока договора поручительства), имущество может быть не реализовано с торгов, но это не является основанием для освобождения от ответственности солидарного поручителя - Фонда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, Банком соблюден порядок предъявления исковых требований к Фонду. Требования об исполнении обязательств по кредитным договорам направлены заёмщику ООО «ПромТехСервис» своевременно.

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ), для предъявления требований кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден судебным актом – Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2021 (копия в деле), а также материалами исполнительных производств: - постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.07.2021 – (в отношении ООО «Промтехсервис» и ООО «Станкосервис»); - акты о наложении ареста от 17.08.2021 –в отношении имущества ООО «Промтехсервис» и ООО «Станкосервис»; - акт совершения исполнительных действий от 17.08.2021 в отношении ООО «Промтехсервис»; - постановления СПИ о передаче имущества на торги от 24.09.2021.

Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, составляет 57 629 274,85 руб. и проценты, на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности (также взысканы судом).

Поэтому при погашении задолженности за счет реализации имущества заёмщика и солидарных поручителей по кредитному договору сумма долга уменьшится, но не будет погашена полностью.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в первую очередь, на погашение задолженности по госпошлине, процентам.

В связи с этим, не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию договора (в пунктах 1, 2, 4 договора поручительства) это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, из буквального содержания договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие таких обстоятельств как ликвидация, банкротство, смерть либо невозможность установить адрес или местонахождение имущества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованием к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк обратился еще в 2019 году, указанное требование не исполнено, приняв во внимание, что решение Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2021 констатирует наличие долга, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пришел к выводу об отказе основного должника удовлетворить требования кредитора. С учетом даты возбуждения исполнительного производства, полного отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика, солидарных поручителей на протяжении длительного времени, учитывая, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору и данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду. Условием наступления субсидиарной ответственности, является не окончание исполнительных производств в отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 5 договора.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно п. 10 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств (по итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе) согласно ст. 363, 399 ГК РФ, абз. 3 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности (например, копия решения суда о взыскании задолженности с основного должника, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества). При этом непредставление отдельных документов, поименованных в договоре (не совершение отдельных юридически значимых действий), само по себе не является основанием для освобождения субсидиарного должника - поручителя от ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018 составляет 3 343 093,73 рублей и в части основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 составляет 2 994 854,80 рублей.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истца истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 185,08 рублей (платежное поручение №943741 от 29.06.2021), тогда как с учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 54 690 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495,08 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 690 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в субсидиарном порядке 3 343 093 руб. 73 коп. основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0110 от 30.03.2018 года, 2 994 854 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства № 2420-GW1/00001/0117 от 22.06.2018 года, а также 54 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 495 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин