Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А55-19457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19457/2023
25 сентября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>) 242 580 руб. 82 коп., из них: задолженность по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 в сумме 240 000 руб. за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 в размере 2 580,82 руб.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>) задолженности по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 в сумме 160 000 руб. за февраль 2023 года, март 2023 года.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска следует принять.

Применительно к норме п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 19 сентября 2023 года и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 сентября 2023 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Горлифт-Самара» (далее - Истец) и ООО УК «Элитный район» (далее Ответчик) был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № 307|-Г/2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Подрядчик» (Истец) принял на себя обязательства по осуществлению комплексного технического обслуживания лифтов: текущий ремонт лифтов, аварийное техническое обслуживание, обслуживание диспетчерской связи (при ее наличии), в период действия договора по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг согласно Договора № 307-Г/2018 от 01.11.2018 составляла 38 500 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Согласно дополнительным соглашениям объем оказания услуг и стоимость работ изменялась.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ «Подрядчиком».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится путем внесения Заказчиком всей суммы, указанной в п.2.1 Договора, на расчетный счет «Подрядчика».

Однако в нарушение указанных пунктов Договора, Ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные Истцом работы.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 составляет 240 000 руб. за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 составили 2 580,82 руб.

В целях осуществления расчетов по Договору Ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату в 2-х экземплярах, один из которых подписывается Ответчиком и возвращается Истцу.

30.05.2023 повторно направлены в адрес Ответчика акты и счета выполненных работ за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года. Ответчик указанные акты получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514583847120, однако подписанные акты не вернул в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае, если Заказчик, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, «Подрядчик» вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора 30.05.2023 в адрес Ответчика направлялась претензия. Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514583847120. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности с учетом частичной ее оплаты, суд считает доказанным.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 в размере 2 580,82 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (ИНН <***>) подлежат взысканию 82 580 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 за апрель 2023 года в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 в размере 2 580,82 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от части иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>) задолженности по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 в сумме 160 000 руб. за февраль 2023 года, март 2023 года принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (ИНН <***>) 82 580 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору № 307-Г/2018 от 01.11.2018 за апрель 2023 года в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 в размере 2 580,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1