Решение от 13 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87612/2022
14 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев 27.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Солидарности, 14/1"; ООО "ЭПБ "Невское" (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1; Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Караваевская, д. 23, лит А, пом 5-Н, внутренняя нумерация 416 (1), ОГРН: <***>);

к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "МОНОЛИТСТРОЙ"; ООО "КБ 13"

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец ТСЖ «Солидарности, 14/1» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ответчику ЗАО «Северный город» (после реорганизации - ООО «Специализированный застройщик «Северный город») со следующими требованиями:

- «обязать ответчика Закрытое акционерное общество «Северный город» - застройщика МКД по адресу: пр. Солидарности, д. 14, к. 1, лит. А осуществить работы в соответствии с рекомендациями по устранению дефектов, указанных в заключении специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г. от 14.06.2022 г., а именно выполнить следующие работы:

- для понимания динамики и направленности развития выявленных дефектов строительных конструкций ответственным лицам осуществить мероприятия по организации надлежащих мер по мониторингу технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Указанные мероприятия организовать в соответствии с разработанной программой мониторинга, основанной по требованиям раздела 6 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 248846-2012 Грунты. Методы измерений …;

- на основании полученной в ходе мониторинга информации разработать мероприятия по усилению конструкций фундамента и/или стабилизации существующих грунтов. Конкретные конструктивные решения по стабилизации грунтов разрабатываются исходя из расчетов необходимой несущей способности фундамента и грунтов основания на дату разработки проекта. Разработку проекта необходимо

поручить специализированной организации, имеющей необходимый допуск и членство в СРО (саморегулируемой организации). Мероприятия по усилению фундамента производятся в целях приведения его характеристик к проектным параметрам. Данные мероприятия с учетом особенностей фундамента (свайный) целесообразно производить посредством инъектирования основания или усиления свай;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» расходы, связанные с проведением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» исследования о причинах образования трещин на фасаде здания в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей».

После уточнения исковых требований Истец требовал от Ответчика:

- провести обследование кирпичной, облицовочной кладки всего здания, на предмет полной оценки её состояния, включая следующие мероприятия:

- демонтаж фрагментов кладки с целью установления фактического крепления облицовочной кладки к внутреннему слою ограждающей конструкции (газобетонная кладки, ж/б стены);

- провести обследование кирпичной кладки парапетов всего здания, на предмет полной оценки ее состояния;

- разработать проект по устранению строительных недостатков кирпичной, облицовочной кладки всего здания с расчетами несущей способности и температурных деформаций исходя их установленных конструктивных решений, указанных в заключении специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г., а также в заключении эксперта № 730-24.СЭ. № А56-87612/2022 от 31.03.2025 г.;

- провести предусмотренные вышеуказанным проектом строительные и иные работы и мероприятия, направленные на приведение кирпичной, облицовочной кладки всего здания в работоспособное состояние в соответствии с заключением специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г., а также с заключением эксперта № 730-24.СЭ. № А56-87612/2022 от 31.03.2025 г.;

- разработать проект по устранению строительных недостатков кирпичной кладки парапетов всего здания с расчетами несущей способности и температурных деформаций исходя из установленных конструктивных решений, указанных в заключении специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г., а также в заключении эксперта № 730-24.СЭ. № А56-87612/2022 от 31.03.2025 г.;

- произвести предусмотренные вышеуказанным проектом строительные и иные работы и мероприятия, направленные на приведение кирпичной кладки парапетов всего здания в работоспособное состояние в соответствии с заключением специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г., а также с заключением эксперта № 730-24.СЭ. № А56-87612/2022 от 31.03.2025 г.»

Истец также требовал установить, что вышеуказанные мероприятия Ответчику следует проводить с привлечением специализированных организаций, имеющих необходимые допуски и членство в СРО; установить срок разработки проектной документации 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и срок проведения работ 6 месяцев с даты согласования (утверждения) вышеуказанных проектов Истцом (в том числе по видам, формам, объемам работ). Кроме того, Истец потребовал установить неустойку (астрент) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указав

следующее:

Истец пропустил срок исковой давности на предъявление заявленных исковых

требований, установленный п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 29 Закона

РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» , и составляющий 10 лет в тех случаях, когда на построенный объект срок службы не установлен.

Срок службы в отношении МКД установлен не был, поэтому в отношении МКД применяется срок исковой давности 10 лет. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15.08.2006г. Поскольку Разрешение на строительство Многоквартирного дома было выдано до 01.04.2005 г., что подтверждает сам Истец, то на правоотношения в связи с данным МКД нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяются. К правоотношениям в связи с МКД применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Предельный срок для предъявления требований, возникший в связи с недостатками МКД, составляет 5 (пять) лет, а для существенных недостатков – в течение срока службы, а если срок службы не установлен, 10 (десять) лет с даты завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию.

Срок службы на Многоквартирный дом не был установлен, в связи с чем предельный срок для предъявления требований в связи с существенными недостатками составляет 10 (лет), и этот срок Истцом пропущен. С момента ввода МКД в эксплуатацию (15.08.2006г.) и до момента выявления недостатков (14.06.2022) прошло 15 лет 10 месяцев, а следовательно, Истец пропустил срок исковой давности более чем на 5 (пять) лет и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.».

Таким образом, срок исковой давности пропущен Истцом более чем на 5 лет и 10 месяцев, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено, в связи с чем Ответчик просит суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Кроме того, возможности восстановления пропущенного 10-летнего срока закон не предусматривает.

- Истец не представил доказательств того, что недостатки МКД возникли по причине нарушений в строительстве, допущенных Ответчиком.

Исходя из представленного Истцом в материалы дела Заключения специалиста № АС22/233-СТЭ от 14.06.2022 г., причина возникновения недостатка – это ненадлежащая эксплуатация Многоквартирного дома, в части отмостки здания.

Требования Истца о проведении Ответчиком обследований здания являются незаконными и необоснованными, поскольку направлены не на устранение нарушенного права, а на поиск возможных нарушений (которые еще не установлены, а потому – отсутствуют), а кроме того, на поиск любых других дефектов кирпичной кладки, в принципе не являющихся строительными дефектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне Истца – председатель правления ТСЖ «Солидарности 14/1» ФИО1

- на стороне Ответчика - генеральный подрядчик АО «Монолитстрой», генеральный проектировщик ООО "КБ13" (предыдущее наименование - ООО «ВЕК»).

Для разрешения вопросов технического характера по ходатайству Истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Невское», оплата производства судебной экспертизы возложена на Истца.

Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возникновения трещин в здании, расположенном по адресу: <...> лит. А?

2) Являются ли трещины следствием нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания здания, результатом нормального (естественного) износа здания или следствием нарушений, допущенных при проектировании и строительстве здания?

3) Учитывалось ли при проектировании и строительстве дома состояние грунта о осуществлялись ли геологические изыскания грунтовых вод и почвы под домом?

4) Соответствует ли фундамент дома категории сложности инженерно-геологических условий грунта/почвы?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 730-24.СЭ. № А56-87612/2022 от 31.03.2025 г. установлено следующее:

1) Первопричинами трещин в облицовочной кирпичной кладке является нарушение герметизации узла примыкания кирпичной кладки и плиты перекрытия (строительный дефект), отсутствие температурных швов (строительный дефект).

2) Трещины в облицовочной кирпичной кладке здания являются следствием следующих недостатков при проектировании и строительстве: нарушение герметизации узла примыкания кирпичной кладки и плиты перекрытия (строительный дефект), отсутствие температурных швов (строительный дефект), свес лицевого слоя кладки за пределы плиты перекрытия (строительный дефект).

3) При проектировании и строительстве здания геологические изыскания выполнены в полном объеме. Результаты геологических изысканий учтены при проектировании здания.

4) Фундамент здания соответствует инженерно-геологическим условиям. Не выявлено фактов, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности основания и фундаментов здания. Причиной возникновения выявленных трещин является следствие естественного физического износа в процессе нормальной эксплуатации и не является показателем снижения несущей способности конструкций в целом.

Ответчик представил следующие рецензии на заключение судебной экспертизы:

- подготовленное Автономная некоммерческая организация «Независимое агентство строительно-технических экспертиз» Заключение специалиста № 01/2025 от 16.06.2025 г.;

- подготовленная ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Рецензия 26-06.25 от 18.06.2025 г.;

- подготовленная Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» Рецензия № Р/1558-06-25 ОТ 11.06.2025 г.;

Согласно рецензиям, выводы судебного эксперта о наличии строительных дефектов являются необоснованными, поскольку Ответчиком не было нарушено требований строительных норм при проведении строительных работ, все работы были выполнены в полном соответствии с теми нормативно-техническими требованиями, которые действовали на период строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Судебным экспертом не было указано, какие строительно-технические нормы, действующие на период строительства, были нарушены Ответчиком.

От судебного эксперта в суд поступили письменные ответы на вопросы со стороны Истца, согласно полученных ответам судебного эксперта:

- в отношении нарушения, которое эксперт выявил в части допустимого отступа кирпичной кладки при опирании на плиту перекрытия, предусмотрено п. 13.8 СП 327.1325800.2017, эксперт пояснил, что данный нормативно-технический документ на момент строительства не действовал. Кроме того, данный дефект выявлен не повсеместно.

- в отношении выявленного экспертом отсутствия деформационных температурных швов, эксперт пояснил, что документа, действующего на момент строительства и который был бы нарушен, на момент строительства не было. Не изученность конструкции на момент проектирования заключается в том, что на момент проектирования отсутствовали прямые требования по выполнению деформационных температурных швов.

- в отношении выявленного экспертом нарушения герметизации мест сопряжения облицовочной кирпичной кладки и плиты перекрытия, эксперт пояснил, что СП 327.132658000.2017, на который он ссылается в заключении, на момент строительства МКД не действовали. Конкретного документа, действующего на момент строительства МКД и который был нарушен, нет. Эксперт отметил, что узел примыкания верхней части кладки к плите перекрытия в уровне каждого из этажей загерметизирован герметиком. В данном случае требуется выполнять соответствующие поддерживающие мероприятия при эксплуатации дома по поддержанию соответствующих характеристик герметизирующего слоя.

- отдельные локальные недостатки (как ранее указал эксперт, недостатки кирпичной кладки выявлены не повсеместно, а потому являются локальными) относятся к текущему ремонту.

- на фасаде имеются кондиционеры, закрепленные через облицовочную кирпичную кладку, и на данных участках имеются недостатки/дефекты облицовочной кирпичной кладки, что говорит о возможной причинно-следственной связи между этими явлениями.

- дефект в виде негерметичности стыков металлических козырьков парапетов можно отнести к эксплуатационным дефектам.

- в процессе осмотра были зафиксированы лишь отдельные участки с признаками локального ремонта кладки в рамках текущего ремонта, признаки иных работ по текущему ремонту не зафиксированы.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, суд пришел к следующему:

Ответчик в качестве застройщика построил многоквартирный по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1. Дом введен в эксплуатацию 15.08.2006 г., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 0312в-2006 от 15.08.2006 г.

29.08.2022 г. Истец обратился с исковыми требованиями об устранении недостатков многоквартирного дома, зафиксированных в Заключении специалиста № АС22/233 от 14.06.2022 г., выполненном ООО «Центр независимой профессиональной оценки «ПетроЭксперт», а именно: «дефекты облицовочной кладки кирпичных стен, с высокой степенью вероятности обусловленные деформациями несущего железобетонного каркаса здания – крена в сторону по оси III корпуса № 1».

Таким образом, обращение за защитой нарушенного права со стороны Истца последовало по истечении 16 (шестнадцати) лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

При этом, срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований, установленный п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 29 Закона

РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 10 лет в тех случаях, когда на построенный объект срок службы не установлен.

На построенный многоквартирный дом срок службы не установлен ни нормативными документами, ни проектной документацией. Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 10 лет, и данный срок Истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока Истцом не подавалось; помимо этого, возможности восстановления данного пропущенного срока закон не предусматривает.

Кроме того, как показало заключение судебной экспертизы, деформации или иные недостатки несущего железобетонного каркаса, а также основания и фундамента здания – отсутствуют.

Также, как дополнительно письменно пояснил судебный эксперт, выявленные им строительные дефекты (нарушение герметизации узла примыкания кирпичной кладки и плиты перекрытия; отсутствие температурных швов; свес лицевого слоя кладки за пределы плиты перекрытия) не связаны с нарушением Ответчиком строительно-технических норм, т.е. нарушений Ответчиком строительных нормативов, действующих на момент строительства, экспертом выявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания рассматривать выявленные недостатки кирпичной кладки в качестве строительных дефектов, поскольку строительный дефект подразумевает нарушение строительных норм, действующих на этапе строительства, а не введенных уже после того, как объект был построен и сдан в эксплуатацию. Рассматриваемые дефекты, соответственно, должны быть отнесены к нормальному износу или ненадлежащей эксплуатации (или тому и другому одновременно). Судом также принято к сведению, что в своих письменных пояснениях судебный эксперт указал, что выявленные недостатки не повсеместны, их ремонт относится к текущему ремонту здания, а кроме того, характеристика существенности, необходимая для предъявления требований по недостаткам за пределами 5-летнего срока, в отношении выявленных недостатков экспертом не была установлена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.