Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-43513/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43513/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Связьстройдеталь» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2024)

установил:

закрытое акционерное общество «Связьстройдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы и сети» (далее – Компания) о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком в письме от 22.06.2023 №59 сведений, не соответствующих действительности, и обязании опровергнуть данные сведения.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года Компания направила в адрес публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» письмо № 59 следующего содержания: «В связи с многочисленными обращениями таких компаний, как: ООО «Горсвязьстрой», ООО УК «Иижстройсвязь», ООО «Вектор», ООО «ИКМ», АО «МИСК», ООО «АЙПИКОМ», ООО «Стройиижтелеком», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о длительных сроках поставки изделий АО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ», в среднем 4-6 недель, прошу Вас согласовать применение ЖБИ изделий по ТУ 23.61.12.160-001-44989762-2022 компании ООО «Комплексные системы и сети» на сети ПАО «МГТС», срок поставки не более 1 недели в связи с наличием на складе».

Как указал истец, по сообщениям, поступающим в адрес Общества от контрагентов, указанное письмо в течение нескольких месяцев обращается среди участников рынка изделий для монтажа и строительства линий связи.

Ссылаясь на то, что изложенные в письме от 22.06.2023 № 59 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку данные сведения вводят в заблуждение потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца касательно наличия товара, предлагаемого истцом к продаже на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, в результате чего формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред, а также могут повлечь возникновению убытков за счет оттока клиентов, истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Как установлено ст. 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности», подлежат запрету следующие действия:

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что ст. 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов.

В подтверждение того, что в письме исх. № 59 от 22.06.2023 г. речь идет именно об Истце и представленная информация выражена в форме утверждения о фактах, Истцом получено Заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 246/24 от 17.04.2024, проведенного АНО «Судебный эксперт».

Как указано выше, ответчик должен подтвердить соответствие распространенных им сведений действительности.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Компания Айпиком» № 290 от 08.08.2024, в котором указывает, что «В прайс-листах Компании Связьстройдеталь сроки были обозначены 4-6 недель, что для нас в тот период времени влекло срыв СМР»;  ООО «Управляющая Компания «Инжстройсвязь» №606 от 02.09.2024, в котором указало, что «в период июня-июля 2023 г закупка телефонных колодцев ККСр-3,5 была выгоднее по срокам производства у компании ООО «Комплексные системы и сети»; ООО «ЭПОС» №36 от 16.08.2024, в котором сообщает, что «При обращении в компанию АО «Связьстройдеталь» нам были озвучены срока производства 4-6 недель, хотя изначально данную. продукцию мы должны были получать из наличия или с минимальным сроком 1 неделя».

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком в письме от 22.06.2023 №59, соответствуют действительности, т.к. ряд компаний действительно обращались с запросом на поставку колодцев связи и сообщали ответчику о длительных (в среднем 4-6 недель) сроках поставки, в связи с чем недостоверность и порочащий характер сведений отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.