Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-28702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28702/2019
20 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 384/ЭС от 10.09.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 8 от 04.06.2019 г., представитель ФИО4, по доверенности № 06 от 04.06.2019 г., диплом от 28.04.2007 г., О.Н. Деточка, по доверенности № 46 от 15.07.2019 г.,

установил, что ООО «Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о расторжении договора № 4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук от 13.01.2014 г., заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Энергосеть».

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе: представитель ООО «Энергосеть» просит вызвать в качестве свидетеля руководителя по строительству объекта н.п. Ашулук ФИО5, так как данное лицо может подтвердить тот факт, что все обязательства в рамках договора были выполнены и может дать пояснения по технической части справки, предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе: представитель АО «Оборонэнерго» просит вызвать в качестве свидетелей начальника управления капитального строительства и технологических присоединений ФИО6 и главного инженера ФИО7, так как данные лица могут пояснить фактические обстоятельства выполнения работ по спорному договору подрядчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом, по мнению ответчика, не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. ООО «Энергосеть» направило АО «Оборонэнерго» письмо от 17.06.2019 г., исх. № ЭС/2174, с предложением подписать соглашение о расторжении договора подряда № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 г., в ответ на которое ответчик ответил отказом (письмо от 26.07.2019 г., исх. № СКФ/100/3995). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ООО «Энергосеть» без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 5 минут.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании на 5 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил расторгнуть договор № 4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук от 13.01.2014 г., заключенный между АО «Оборонэнерго» и ООО «Энергосеть», на основании части 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив в судебном заседании, что ответчик необоснованно злоупотребляет правами и уклоняется от подписания актов выполненных работ формы КС-11 и КС-14.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец не доказал наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Оборонэнерго» /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ООО «Энергосеть» (подрядчиком) был заключен договор № 4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук от 13.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов электроснабжения межвидового полигона по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, н.п. Ашулук, для нужд филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго», собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составила не более 206 006 983 руб., в том числе НДС 18 % в размере 31 454 794 руб. 02 коп. Сроки выполнения работ – с 13.01.2014 г. по 01.06.2014 г. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен до 31.05.2016 г.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, используя результат работ в хозяйственной деятельности, истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письмо от 17.06.2019 г., исх. № ЭС/2174, с предложением расторгнуть спорный договор, однако ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о расторжении договора подлежит отклонению исходя из следующего: так, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны; при этом даже факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 г., которые бы позволили ему требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

Также, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

То есть по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора. Указанные истцом в качестве обоснования искового требования о расторжении договора обстоятельства, связанные отказом ответчика от подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств. В силу изложенного, неподписание актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не является основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора подряда № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 г., он не может быть расторгнут на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Энергосеть» к АО «Оборонэнерго» о расторжении договора № 4-ЮЖН-2014 от 13.01.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 88, 110, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина