Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-21902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21902/2023
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел дело №А60-21902/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о взыскании задолженности по договору временного оказания услуг № 2169 от 30.06.2010 в размере 6111744 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 21.12.2022, 519129 руб. 02 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что по ряду МКД истец не произвел сторнирование объемов потребления холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО) нежилых помещений, тогда как между потребителями и истцом заключен прямой договор, разногласия составляют 245712 руб. 55 коп., по МКД ул. Лагерная, 10/5, ул. ФИО3, 3, истец предъявил ответчику к оплате объем потребления ХВС и ВО тогда как с 21.05.2022 МКД по адресу: ул. Лагерная, 10/5, исключен из перечня управляемых ответчиком домов, а МКД ул. ФИО3, 3, исключен с 05.05.2022.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец пояснил о необходимости проверки доводов ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 06.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28.07.2023.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5760688 руб. 76 коп. основного долга, 920285 руб. 85 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 5768650 руб. 61 коп., пени за период  02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 1108857 руб. 68 коп., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21.09.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов. Истец поддержал ходатайство ответчика.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено до 30.10.2023.

30.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которым ответчик полагает, что когда система ГВС закрытая, истец поставляет в МКД холодную воду, которая подогревается непосредственно в МКД, полагает, что истцом неправомерно предъявлен объем ВО ГВС с 01.05.2022 по 10.05.2022, поскольку он учтен в объеме ВО ХВС; полагает, что истец неверно производит расчет объемов потребления ВО ГВС в сентябре 2022 по МКД ул. Шаумяна, 87, 87/2; МКД ФИО3, 3 – дом включен в лицензию другой компании 05.05.2022 в уведомление ДГЖИ от 15.06.2022, ответчик прекратил начисления по данному МКД с 05.05.2022.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, пояснили о необходимости предоставления времени для сверки расчетов.

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

29.11.2023 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и расчетами. Истец ходатайство поддержал.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.02.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов, представил контррасчет. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

04.03.2024 от истца поступили дополнения, в которых истец указывает на намерения скорректировать объемы.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2024 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений. Платежные поручения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки сверки расчетов.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024

15.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением расчета объемов холодной воды и водоотведения, уведомления об исключения МКД из управления. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил информационный расчет суммы долга по договору № 2169 от 30.06.2010. Расчет приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024

14.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, с приложением расчета объемов холодной воды и водоотведения, уведомлений ДГЖИ об исключении МКД из управления, указывает, что на дату судебного заседания 14.06.2024 разногласия составляют 9142 руб. 40 коп. Документы приобщены к материалам дела.

14.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1033 от 11.06.2024 на сумму 90 000 руб., № 1034 от 11.06.2024 на сумму 80 000 руб., № 1066 от 14.06.2024 на сумму 201 778,34 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024

29.07.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 045 737,58 руб., пени в размере 2 262 598,24 рублей за период с 02.10.2022 по 30.07.2024.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024

29.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил справку по предъявляемым объемам услуг от 28.07.2023, объемы по узлу учета № 30898 по ул. Лагерная 10/5, объемы по узлу учета № 30877 по ул. ФИО3 3, объемы по узлу учета № 30877 от 27.08.2024. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп" заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2169 от 30.06.2010 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты Ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 4.1.1 договора), а Ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 4.2.1 Договора).

Как указывает истец, свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав Ответчику в период с 01.01.2022 по 21.12.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, размер долга  составил 1045737 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

МУП «Водоканал» 06.02.2023 направило в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору. Однако ответ на претензию в адрес Истца не поступал, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возникли следующие разногласия: по МКД ул. Латвийская, 54 – отсутствие корректировки по НЖМ ФИО4, по МКД ул. Лагерная, 10 корп. 5 – данный МКД исключен из управления ответчика с 21.05.2022, по МКД ул. ФИО3, 3 – данный МКД исключен из управления ответчика с 05.05.2022, по МКД ул. Трактористов, 10 - некорректно скорректирован объем потребления СОИ ХВС.

Относительно НЖП, принадлежащего ФИО4, в МКД по ул. Латвийская, 54, истец указал, что ФИО4 (у/у 3421311, у/у 103421311 Латвийская, 54) заключил договор с МУП «Водоканал», в связи с чем, истец скорректировал  объемы МКД за июль 2022 – декабрь 2022 на объемы услуг, предъявленных собственнику НЖП, в соответствии с фактическими показаниями ИПУ (акты от 28.03.2022, 28.03.2023 ранее прилагались) на сумму «-»6 091,87 руб.

По МКД ул. Лагерная, 10 корп. 5 и ул. ФИО3, 3, истцом представлены пояснения: ООО «УК Лайф Групп» подписало соглашения о внесении изменений в договор № 2169 от 30.06.2010 в отношении МКД: ФИО3, 3 (у/у 30877); Лагерная, 10/5 (у/у 30898); с 01.05.2022 – о включении в договор данных МКД, а с 15.06.2022 – об исключении. Счета по указанным МКД предъявлены по 15.06.2022 в соответствии с соглашением. Истцом представлены объемы по узлу учета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 № 30898 по ул. Лагерная 10/5, объемы по узлу учета № 30877 по ул. ФИО3 3, объемы по узлу учета № 30877 от 27.08.2024.

По МКД ул. Трактористов, 10 истцом скорректированы объемы, представлен подробный расчет.

С учетом произведенных истцом корректировок и представленных документов ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость в заявленном размере не оспаривает.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом учтены все оплаты ответчика, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1045737 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 2262598 руб. 24 коп., за период с 02.10.2022 по 30.07.2024 (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) установлен в п. 6.4 ст. 13, а также п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно п. 6.4 ст. 13, 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39542 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 57298 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1045737 руб. 58 коп. основного долга, 2262598 руб. 24 коп. пени за период с 02.10.2022 по 30.07.2024, а также 39542 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17756 руб., уплаченную по платежному поручению №8293 от 20.04.2023 в составе суммы 57298 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   О.И. Ушакова