Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-64579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64579/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЕЭНС" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

о взыскании 46502,19 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 54 от 20.11.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец АО "ЕЭНС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании 46502,19 руб. неустойки, из которых: 37350 руб. 54 коп. – договорная неустойка за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г., 9151 руб. 65 коп. – законная неустойка за период с 19.06.2019 г. по 25.06.2019 г.

Определением суда от 13.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что основания для начисления неустойки на авансовые платежи отсутствуют. Полагает, что ко взысканию может быть предъявлена только законная неустойка, которую просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования суда о представлении пояснений по доводам отзыва, а так же информационного расчета неустойки без учета авансовых платежей, не исполнил.

Ответчик пояснил, что намерен представить актуальный контррасчет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет, согласно которому, неустойка составляет 9151 руб. 65 коп.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых ранее заявленную позицию поддержал, полагая, что неустойка на авансовые платежи начислена им правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «КИТ Екатеринбург» заключен договор энергоснабжения № 24237 от 01.01.2013г.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность Истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором энергоснабжения № 24237 от 01.01.2013г. истец производил ответчику отпуск электрической энергии (мощности) за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения. Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 7.4. договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, истцом ответчику начислена законная неустойка (пени) в сумме 9151,65 руб. за период просрочки с 19.06.2019 по 25.06.2019.

Кроме того, истцом заявлена договорная неустойка за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 37 350,54 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, законная неустойка за период с 19.06.2019 по 25.06.2019. составляет 9 151,65 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик размер требований о взыскании законной неустойки не оспаривает.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором энергоснабжения.

Исходя из расчета истца, договорная неустойка составляет 37 350,54 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 г.

Ответчик против данного требования возражает, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, в виду чего, отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. № 442, и согласно п. 7.3. Договора энергоснабжения № 27174 от 01.02.2014 г., поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный и договорный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежит фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8210. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

При этом условия заключённого сторонами договора не содержат чёткого указания на начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения авансовых платежей начислена истцом необоснованно, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9151 руб. 65 коп. – пени, 394 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина