Решение от 24 января 2019 г. по делу № А75-11676/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11676/2018
24 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400138, <...>) к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 151 804 095 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; арбитражный управляющий ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (далее – истец, ООО «ВолгаИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «СГАУ») о взыскании страховой выплаты в размере 11 361 203 рублей 11 копеек (уточнение т. 2 л.д. 36-37, определение о принятии уточнения т.2 л.д. 87-89).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО Страховое общество «Помощь»); арбитражный управляющий ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83).

Определением суда от 23.11.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019 в 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 87-89).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.113-116).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 57-59), в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на несоблюдение истцом последовательности действия взыскателя в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо – ООО «Страховое общество «Помощь» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о наличии между истцом и третьим лицом спора в рамках судебного дела № А56-125038/2018, при этом указывает, что взыскание средств из компенсационного фонда не зависит от судебных разбирательств со страховщиком при взыскании с него страховой выплаты. Полагает, что истцом при подаче иска в суд не подтверждена невозможность взыскания убытков с самого причинителя вреда – арбитражного управляющего, не представлен отказ арбитражного управляющего от возмещения убытков (т.2 л.д. 22-23).

Третье лицо – ФИО1 (далее – ФИО1) отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения. Полагает, что в рассматриваемом деле имеется три случая причинения убытков, следовательно, сумма подлежащая взысканию складывается следующим образом: 5 000 000 рублей + 5 000 000 рублей + 1 361 203 рубля 11 копеек = 11 361 203 рубля 11 копеек (с учетом применения положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с устными пояснениями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора имеется лишь один случай причинения убытков, между тем, требования не признает, с иском не согласен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-44248/2015 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 29-35).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 объединенные в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 и взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 и жалобу УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 удовлетворены частично. Бездействия ФИО1 были признаны незаконными, в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в общей сумме 16 999 876 рублей 10 копеек, в том числе: убытки в размере 1 316 092 рубля 35 копеек, из которых 89 124 рубля 46 копеек – основной долг, 446 967 рублей 89 копеек; убытки по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203 рубля 11 копеек; убытки по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14 322 580 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 37-46).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015 Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 136 120 311 рублей 33 копейки и в части взыскания убытков 1 316 092 рубля 35 копеек отменено.

Учитывая принятые в рамках судебного дела № А12-44248/2015 судебные акты, с арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы убытки в общей сумме 151 804 095 рублей 08 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора обязательного страхования ответственности № П141924-29-16 от 12.02.2016 и дополнительного обязательного страхования ответственности № П147327-29-16 от 13.05.2016.

Истец обратился с требованием о возмещении взысканных судебным актом по вышеуказанному арбитражному делу убытков к ФИО1 которое оставлено без ответа (т.1 л.д. 19-20).

ООО «Страховое общество «Помощь» в ответе от 25.05.2018 на требование о выплате страхового возмещения, сообщило, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, что фактически является отказом (т.1 л.д. 25).

Не поучив ответа и исполнения заявленного требования от арбитражного управляющего, отказом страхового общества, в целях возмещения части данных убытков, истец обратился к Ассоциации «СГАУ» с просьбой выплатить из компенсационного фонда денежные средства за ФИО1 (т.1 л.д. 21-22).

Требование, адресованное Ассоциации «СГАУ» направлено истцом по адресу: 628001, <...>, дополнительно требование направлено по адресу: 121059, <...>.

Поскольку ответчиком выплата денежных средств не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии и следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование общества о возмещении убытков.

Оценивая доводы ответчика о неполучении требования, со ссылкой об отсутствии доказательств его направления по юридическому адресу, суд установил следующее.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сформированных в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ФНС России», следует, что юридическим адресом ответчика является: 628011, <...>, между тем, данный юридический адрес внесен им в ЕГРЮЛ 21.03.2018, то есть после направления истцом требования (28.12.2017). До внесения указанных изменений, адресом ответчика являлся следующий адрес: 628001, <...>, что не отрицается самим ответчиком. Следовательно, оснований полагать, что истцом не представлено доказательств направления требования в адрес Ассоциации «СГАК» не имеется, более того, истец направил данное требование еще и в адрес Ассоциации «СГАУ» в г. Москве.

С доводом ответчика о том, что в рассматриваемом споре имеется только один случай причинения убытков, который установлен судом, и размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 рублей, в подтверждение чего в том числе, представляет правовое заключение Российского союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих, суд не может согласиться в виду следующего.

Суд полагает, что представленное правовое заключение является лишь мнением ответчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, истец первоначально заявлял требования о взыскании 151 804 095 рублей, однако далее, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец уточнил требования, применив при расчете следующий метод: 5 000 000 рублей + 5 000 000 рублей + 1 361 203 рубля 11 копеек = 11 361 203 рубля 11 копеек.

В рамках судебного дела № А12-44248/2015 судом устанавливались все случаи причинения убытков арбитражным управляющим, согласно которому, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий допустил:

1. Противоправные действия в следствие которых ООО «ВолгаИнвест» недополучило сумму арендных платежей от сдачи в аренду имущества (136 120 311 рублей 33 копейки);

2. Несвоевременно расторжение договора № 139ВИ/2016 от 14.04.2016 (14 322 580 рублей 64 копейки);

3. Недоплата по налогу и предоставление недостоверной налоговой отчетности (1 361 203 рубля 11 копеек).

Таким образом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено три самостоятельных причинения убытков, никак не связанных между собой. При этом, наличие одного судебного акта и одного исполнительного листа не свидетельствует об одном случае причинения убытков. Установленные судом обстоятельства (убытки) не являются однородными противоправными действиями арбитражного управляющего, а носят самостоятельный и исключительный характер.

При этом, ссылка ответчика на судебную практику, отраженную в судебных актах по делу № А43-394/2015 не может быть судом принята во внимание в виду того, что в данном деле имели иные обстоятельства, при которых судом установлен лишь один случай (однократное причинение убытков).

С доводами ответчика относительно того, что в рамках судебного дела № А56-125038/2018 истец обратился к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой выплаты, в связи с чем в случае удовлетворения требований по настоящему делу и по требованию о взыскании страховой выплаты истец будет иметь двойное возмещение, что является недопустимым, суд не может согласиться.

Определением Верховного суда от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 суд разъяснил, что взыскание средств из компенсационного фонда не зависит от судебных разбирательств со страховщиком при взыскании с него страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 06.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» убытки в размере 11 361 203 рубля 11 копеек.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 806 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Яшукова