Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-206973/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-206973/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, ФИО2 по доверенности от 26.09.22;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»: не явился, извещён;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещён;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорту;

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года,

по делу № А40-206973/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис», Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее – «ЗЗВО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконными действий по сносу объектов: строение с пристройкой площадью 4 700 кв. м; пристройка к строению площадью 700 кв. м, и мансарда площадью 277 кв. м к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3; пристройка к строению площадью 960 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5; строение (кузница) площадью 72 кв. м (далее – «Объекты») (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие от инспекции дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии основании? для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, с кадастровым номером: 77:10:007001:217, общей площадью 38 140 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен обществу на основании Договора аренды от 11.09.2002 М-10-021815 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за обществом:

д. 25 стр. 1 площадью 546,2 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1200);

д. 25 стр. 2 площадью 1278,4 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1201);

д. 25 стр. 3 площадью 1538,8 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1202);

д. 25 стр. 4 площадью 71,6 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1203);

д. 25 стр. 5 площадью 1674,6 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1204);

д. 25 стр. 8 площадью 557,6 кв. м (кадастровый номер 77:10:0007001:1505).

К имеющимся объектам, принадлежащим на праве собственности обществу и зарегистрированным в ЕГРН, пристроены:

строение с пристройкой площадью 4 640,4 кв. м. (отдельно стоящее);

к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3: пристройка площадью 627 кв. м и мансарда площадью 271 кв. м.

к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5:, пристройка площадью 853,5 кв. м,

строение (кузница) площадью 80 кв. м. (отдельно стоящее).

14.04.2021 инспекцией в адрес общества направлена телеграмма с требованием в срок до 23.04.2021 произвести демонтаж незаконно возведенных объектов.

Общество не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости, ДГИ г. Москвы с заявлением признании незаконным требования от 14.04.2021. Впоследствии общество заявило отказ от требований, производство по делу было прекращено определением суда от 18.11.2021 (дело № А40-100255/2021).

Поскольку требование о демонтаже добровольно не было исполнено обществом, Госинспекция по недвижимости осуществила снос объектов, принадлежащих обществу:

строение с пристройкой площадью 4 640,4 кв. м.

пристройка к строению площадью 627 кв. м, и мансарда площадью 271 кв. м к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3;

пристройка к строению площадью 853,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5;

строение (кузница) площадью 80 кв. м.

Для выполнения работ по демонтажу Госинспекция по недвижимости привлекла ООО «Трансрегионсервис», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг».

Не согласившись с указанными действиями по сносу, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы в части строения с пристройкой общей площадью 4 700 кв. м, строения (кузницы) площадью 72 кв. м руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением № 819-ПП и исходил из того, что эти объекты не являлись объектами капитального строительства, и не подлежали техническому учету. Поскольку спорные объекты являлись некапитальным сборно-разборным строениями, суд пришел к выводу, что они не подпадали под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в связи с чем, не могли быть снесены в качестве самовольной постройки по правилам, предусмотренным постановлением № 819-ПП. При этом в части пристройки к строению площадью 700 кв. м, и мансарды площадью 277 кв. м к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти объекты входили в состав имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:007001:217, общей площадью 38140 кв. м, принадлежащему обществу на основании Договора аренды от 11.09.2002 № М-10-021815. Договор аренды заключен на срок до 16.05.2023. В соответствии с Дополнительным соглашением М-10-021815/4 от 14.06.2017 к Договору аренды, разрешенное использование земельного участка – «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства».

Суд первой инстанции указал, что снесенные объекты не являлись вновь возведенными объектами, а представляли собой реконструкцию существующих объектов. Отнесение объектов к категории объектов реконструированных, требовало от Госинспекции по недвижимости при совершении действий по сносу, руководствоваться пунктами 2.2, 4.3 постановления Правительства Москвы 819-ПП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспекции являются незаконными, так как совершены с нарушением порядка, определенного для объектов, указанных в п. 2.2, 4.3 постановления Правительства Москвы 819-ПП, снос объектов был совершен без получения судебного акта о сносе объектов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, исходя из того, что инспекцией были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что снесенные объекты входили в состав имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:007001:217, общей площадью 38140 кв.м., принадлежащим Заявителю на основании Договора аренды от 11.09.2002 №М-10-021815, заключенного на срок до 16.05.2023, в соответствии с Дополнительным соглашением М-10-021815/4 от 14.06.2017 к Договору аренды, разрешенное использование земельного участка - «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства», не свидетельствуют о незаконности действий инспекции, поскольку участок предоставлен для строительства иных объектов, в соответствии с полученным ГПЗУ от 19.03.2015 (пункт 1.1 Договора). Разрешения на строительство также получены на строительство иных объектов (т.2 л.д.55-59).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела актам об отсутствии/подтверждении фактов незаконного использования земельного участка от 15.10.2019 пристройка около 640 кв.м. к зданию с адресным ориентиром г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.3 возведена в период с 2011 по 2014 г.; надстройка к указанному зданию возведена до 2005 г. Пристройка к строению 5 возведена в период 2006 г. по 2014 г. Иные спорные строения возведены в период с 2006 г. по 2010 г. Указанное также подтверждается техническими заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.09.2014 (т.1 л.д.57-61). Таким образом, все спорные объекты возведены до заключения дополнительного соглашения М-10-021815/4 от 14.06.2017 к Договору аренды, которым разрешенное использование земельного участка установлено «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у Общества имелось право на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) как недвижимого имущества, так и объектов, не относящихся к таковым.

Суд апелляционной инстанции указал, что из перечня объектов, подлежащих сносу, утвержденного постановлением № 819-ПП, следует, что в него подлежат включению исключительно объекты недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости с учетом произведенной реконструкции не поставлены на кадастровый учет и права на них не зарегистрированы в ЕГРН.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Как следует из содержания судебных актов, доводов кассационной жалобы, позиции инспекции по кассационной жалобе, на спорном участке расположены как отдельно стоящие, возведенные без разрешительной документации объекты, так и объекты в виде пристроек/надстроек к объектам недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности общества в установленном порядке.

Вместе с тем, как в судебном акте суда первой инстанции, так и в судебном акте суда апелляционной инстанции при перечислении объектов, в отношении которых заинтересованным лицом осуществлены оспариваемые действия, суды указали, что все спорные объекты являются пристроенными, кроме того, судами четко не разграничено, какие именно спорные объекты имеют признаки капитальности, а у каких такие признаки отсутствуют, а равно не указано, какие именно из спорных объектов можно отнести к реконструкции уже существующих и возведенных в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Таким образом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства наличия/отсутствия на земельном участке отдельно стоящих объектов, в отношении которых осуществлены оспариваемые действия, разрешить вопрос о наличии у данных объектов признаков капитальности, проверить соответствие порядка их возведения требованиям градостроительного и земельного законодательства, условиям договора аренды земельного участка и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о правомерности действий заинтересованного лица по осуществлению в административном порядке мероприятий, предусмотренных постановлением № 819-ПП и положением, утвержденным данным постановлением.

Также судам следовало установить обстоятельства наличия/отсутствия пристроек к тем объектам недвижимости, право на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке и рассмотреть вопрос о правомерности действий заинтересованного лица с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. Соответственно в отношении пристроенных объектов суду необходимо установить и перечислить объекты, которые являются реконструированными и которые могут быть снесены только по результатам рассмотрения спора в судебном порядке (с учетом содержания п. 22 указанного Обзора), а также установить и перечислить объекты, в отношении которых отсутствовали действия по реконструкции, а пристроенные спорные объекты являются движимыми, у них отсутствуют признаки капитальности и они возведены в нарушение требований закона и условий договора по использованию земельного участка и к ним подлежали применению мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с п. 3.3.2 и п. 4.1.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением № 819-ПП.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспепртизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-206973/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Ю.Е. Холодкова


Е.Е. Шевченко