Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А39-1624/2019

3/2019-30230(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А39-1624/2019
город Саранск
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

публично-правовому образованию – Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения

о взыскании задолженности в сумме 129 200 руб., процентов в сумме 3065 руб. 96 коп., процентов с 25.02.2019 по день уплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2019, от ответчика не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Сервис» (далее – ООО «СИРИУС-Сервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (далее – ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 129 200 руб., процентов в сумме 3065 руб. 96 коп., процентов с 25.02.2019 по день уплаты задолженности.

ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» иск не признало, указав на то, что им была выставлена заявка на кассовый расход № 23886 от 01.11.2018 для оплаты товара, но по неизвестным причинам Минфином Республики Мордовия до настоящего времени не оплачено; согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование – Республику Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Соответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Иск рассмотрен по имеющимся в деле документам на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» (заказчик) и ООО «СИРИУС-Сервис» (исполнитель) заключены договора поставки № 2291 от 18.10.2018 на сумму 36 200 руб. и № 2249 от 22.10.2018 на сумму 93 000 руб.

26.10.2018 и 31.10. 2018 ООО «СИРИУС-Сервис» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров осуществило поставку товара на сумму 129 200 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Претензия, направленная ответчику 08.02.2019, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» является надлежащим ответчиком по делу, как государственный заказчик, то есть как лицо, в пределах своих полномочий принявшее на себя бюджетные обязательства перед исполнителем. Данные обязательства – это обязательства по обеспечению своевременной оплаты контракта.

ООО «СИРИУС-Сервис» принятые в рамках договоров № 2291 от 18.10.2018 и № 2249 от 22.10.2018 обязательства выполнило в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» и подтверждается товарными накладными № 2291 от 26.10.2018 и № 2249 от 31.10.2018, подписанными от имени покупателя без замечаний и скрепленными печатью ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС».

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом, и соответчиками не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики факт получения товара и наличия задолженности по его оплате

в суде не оспорили.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктами 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 12 главы 5 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 № 580 Министерство исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Мордовия в отношении подведомственных государственных казенных учреждений Республики Мордовия, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуации, пожарной безопасности и обеспечения безопасности на водных объектах, в том числе ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» (пункт 1.3 Устава учреждения).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть

предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС» его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате поставленного по спорным договорам товара не выполнены, просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 3065 руб. 96 коп. за период с 06.11.2018 по 25.02.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3065 руб. 96 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов с 25.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 129 200 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019 с ФИО1, в соответствии с пунктом 2.1.3. которого последний должен составить исковое заявление о взыскании суммы с ГКУЗ РМ «Мордовская РАСС»;

акт выполненных работ от 20.02.2019, согласно которому заказчик не имеет претензий по выполненным ФИО1 работам и последнему переданы 5000 руб.;

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, а также руководствуясь рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, суд считает обоснованным и разумным требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4968 руб. по платежному поручению № 127 от 25.02.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4968 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с учреждения, а при

недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) за счет средств казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 129 200 руб.; проценты в сумме 3065 руб. 96 коп.; проценты, начисляемые с 25.02.2019 по день уплаты задолженности; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.Судья С.В. Александров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:42:24

Кому выдана Александров Сергей Васильевич