Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А58-2002/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2002/2019
17 сентября 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) к индивидуальному предпринимателю Идрисову Наджбуддин Абдулазизовичу (ИНН 662518973462, ОГРН 315144700026371) о взыскании 8 957 174, 70 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 957 174, 70 рублей неустойки по договорам №10-17 от 27.05.2017, №24-17 от 02.07.2017, №28-17 от 23.08.2017, №51 от 07.09.2018.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 8 605 174,70 руб., из них:

- 7 432 174,70 руб. неустойки по договору №10-17 от 27.05.2017;

- 663 000 руб. неустойки по договору №24-17 от 02.07.2017,

- 510 000 руб. неустойки по договору №28-17 от 23.08.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019 11 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности.

Ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ №10-17 от 27.05.2017, №24-17 от 02.07.2017, №28-17 от 23.08.2017.

Предметом договора №10-17 от 27.05.2017 является выполнение субподрядчиком строительных работ согласно проекта «Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)» по адресу: Ленский улус (район), <...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1.

В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 31 мая 2017 года и закончены не позднее 31 августа 2017 года.

По данному договору подписаны акты:

- б/н от 20 июля 2017 года на сумму 3 611 150 рублей;

- №2 от 21 августа 2017 года на сумму 3 016 580 рублей;

- №5 от 20 сентября 201 7 года па сумму 1 950 000 рублей;

- №6 от 20 ноября 2017 года на сумму 1 872 850 рублей;

- №8 от 11 февраля 2018 года на сумму 6 168 470 рублей;

- №2 от 01 июня 2018 года на сумму 4 502 550;

- №3 от 27 июля 2018 года на сумму 1 332 100 рублей.

Предметом договора №24-17 от 02.07.2017 является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ согласно проекта «Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)» по адресу: Ленский улус (район), <...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1 – 1 300 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 05 июля 2017 года и закончены не позднее 30 сентября 2017 года.

По данному договору сторонами подписан акт № 4 от 20.09.2017 на сумму 910 000 рублей.

Предметом договора №28-17 от 23.08.2017 является выполнение субподрядчиком общестроительных работ по обустройству кровли согласно проекта «Многоквартирный жилой дом в г. Ленске Ленского района PC (Я)» по адресу: Ленский улус (район), <...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1 – 1 000 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 30 сентября 2017 года.

По данному договору сторонами подписан акт № 3 от 20.09.2017 на сумму 700 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик работы полностью не сдал, чем затягивает процесс выполнения других строительных работ, претензионное письмо об оплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что работы по договору №51 выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по договорам №10-17 от 27.05.2017, №24-17 от 02.07.2017, №28-17 от 23.08.2017 в общей сумме 8 605 174,70 рублей.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты меры по закупке и доставке необходимых материалов к срокам, установленным договорами с ответчиком, также заявил об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 договоров за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки, кроме случаев, когда из-за несвоевременной передачи строительных материалов генеральным подрядчиком субподрядчику, последний отклоняется от календарного графика работ или строительные материалы, переданные субподрядчику, имеют ненадлежащее качество, повлекшее замедление выполнения работ ил невозможность их выполнения.

Срок окончания работ по договору №10-17 от 27.05.2017 – 31.08.2017, последний акт подписан сторонами 27.07.2018.

Срок окончания работ по договору №24-17 от 02.07.2017 – 30.09.2017, сторонами подписан акт № 4 от 20.09.2017 на сумму 910 000 рублей, на остальную сумму работы не сданы.

Срок окончания работ по договору №28-17 от 23.08.2017 – 30.09.2017, сторонами подписан акт № 3 от 20.09.2017 на сумму 700 000 рублей, на остальную сумму работы не сданы.

Из указанного следует, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана своевременная передача строительных материалов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства приостановления работ для устранения обстоятельств, препятствовавших их выполнению, в связи с чем, ответчик не в праве ссылаться на приведенные обстоятельства, как на основание своего освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договоров.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы 3 640 101 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 453 700,00

01.09.2017

Новая задолженность на 22 453 700,00 руб.

22 453 700,00

01.09.2017

17.09.2017

17

9
22 453 700,00 × 2×9% × 17 / 365

188 241,98 р.

22 453 700,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

22 453 700,00 × 2×8.5% × 42 / 365

439 231,28 р.

22 453 700,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

22 453 700,00 × 2×8.25% × 49 / 365

497 364,83 р.

22 453 700,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

22 453 700,00 × 2×7.75% × 56 / 365

533 967,44 р.

22 453 700,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

22 453 700,00 × 2×7.5% × 42 / 365

387 557,01 р.

22 453 700,00

26.03.2018

27.07.2018

124

7.25

22 453 700,00 × 2×7.25% × 124 / 365

1 106 075,41 р.

Сумма неустойки: 3 152 437,98 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 300 000,00

02.10.2017

Новая задолженность на 1 300 000,00 руб.

1 300 000,00

02.10.2017

29.10.2017

28

8.5

1 300 000,00 × 2×8.5% × 28 / 365

16 953,42 р.

1 300 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 300 000,00 × 2×8.25% × 49 / 365

28 795,89 р.

1 300 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 300 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

30 915,07 р.

1 300 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 300 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

22 438,36 р.

1 300 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 300 000,00 × 2×7.25% × 175 / 365

90 376,71 р.

1 300 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 300 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

48 616,44 р.

1 300 000,00

17.12.2018

22.02.2019

68

7.75

1 300 000,00 × 2×7.75% × 68 / 365

37 539,73 р.

Сумма неустойки: 275 635,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

02.10.2017

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

02.10.2017

29.10.2017

28

8.5

1 000 000,00 × 2×8.5% × 28 / 365

13 041,10 р.

1 000 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 000 000,00 × 2×8.25% × 49 / 365

22 150,68 р.

1 000 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 000 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

23 780,82 р.

1 000 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 000 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

17 260,27 р.

1 000 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 000 000,00 × 2×7.25% × 175 / 365

69 520,55 р.

1 000 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 000 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

37 397,26 р.

1 000 000,00

17.12.2018

22.02.2019

68

7.75

1 000 000,00 × 2×7.75% × 68 / 365

28 876,71 р.

Сумма неустойки: 212 027,40 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 640 101 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 66 026 руб. без учета уменьшения пени.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 640 101 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 66 026 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.