Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А08-1999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1999/2019
г. Белгород
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БМТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "СЫЗРАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 726 807 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "БМТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "СЫЗРАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании 726 807 руб. 70 коп. долга по договору поставки №150118/3 от 15.01.2018.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 726 807 руб. 70 коп. и 80 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 18.03.2019.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае, уточняя исковые требования, истец заявляет дополнительное требование о взыскании неустойки, которое ранее им не предъявлялось.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №30800033634842.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учётом мнения истца, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По договору поставки №150118/3 от 15.01.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 926 807 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №178 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной №180 от 21.12.2018 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель по каждой партии товара производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара.

В силу п.3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента согласования сторонами партии товара и его стоимости.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 726 807 руб. 70 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "СЫЗРАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БМТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 726 807 руб. 70 коп. долга, 17 536 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 744 343 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.