Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А22-6577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-6577/2017
07 марта 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к МКУ «Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 516 466 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 № 04-12/00219,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2017 № 14,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 516 466 руб. 90 коп., в том числе: страховые взносы-на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2015 года, полугодие 2016 года в сумме 373 768.98 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 486.16 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0.44 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2015 года, полугодие 2016 года в сумме 86 646.40 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10 564.92 руб.

В судебном заседании представитель инспекции представил заявление об уточнении исковых требований от 05.03.2018 б/н. В заявлении об уточнении исковых требований Инспекция указывает, что ответчиком частично произведена уплата задолженности, в связи с чем остаток задолженности за ответчиком составляет 56 051 руб. 08 коп., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 486,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10 564,92 руб.

В судебном заседании Ответчик представил отзыв, в котором уточненные исковые требования Инспекции о взыскании задолженности в размере 56 051 руб. 08 коп. признает, возражений не имеет. При этом ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой госпошлины в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 051 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина» (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте задолженность по страховым взносам в размере 56 051 руб. 08 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 486,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10 564,92 руб.).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина» (ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов