Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-53300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53300/2019
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 606 461 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю.Смирных, доверенность от 07.11.2018

от ответчика: ФИО2, директор

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено.

С учетом ранее заявленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 390 454 руб. 43 коп., в том числе за услуги по содержанию за период 01.08.2016-30.06.2019 в сумме 319 663 руб. 54 коп., за электроэнергию, поданную в помещения ответчика за период 01.08.2016-30.06.2019 в сумме 70 790 руб. 89 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Указывает, что услуги истцом не оказаны, оплату за электроэнергию истец взыскивать не вправе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Истец является управляющей компанией, обслуживающей объекты (жилые и нежилые помещения) ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Жилые и нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам: <...> корпус А.

Поскольку собственники помещений (квартир) в указанных МКД не принимали решения о размере платы за содержание, истец рассчитал плату с учетом площадей, занимаемых помещениями ответчика и тарифами, установленными органами местного самоуправления.

В период 01.08.2016-30.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами по указанным выше адресам на сумму 319 663 руб. 54 коп.

Указанные услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что истец не оказал услуги по содержанию, судом не принимается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг содержания указанных выше МКД (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, суду не представлено.

Каких-либо претензий по факту неоказания услуг истец ответчику не предъявлял. Не предъявляли таких претензий и собственники иных помещений в указанных выше домах. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, информация об оказанных истцом услугах по содержанию МКД и соответствующие отчеты размещена на официальном сайте в сети Интернет в силу п.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ранее заключенные договоры, в которых установлен иной (меньший) размер оплаты за услуги по содержанию, судом не принимается.

Размер платы за услуги по содержанию периодически меняется. Он устанавливается решением собрания собственников помещений в МКД либо органом местного самоуправления. Указанный порядок предусмотрен жилищным законодательством и одинаков для всех собственников помещений.

Соответственно, если собственники (либо орган МСУ) установили размер платы за содержание, то он един для всех. Таким образом, отдельно взятый собственник, путем двустороннего договора с УК не имеет право изменить для себя размер платы за содержание, установленный в указанном выше порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Услуги электроснабжения в спорный период ответчику также оказаны. Никаких претензий по отсутствию энергоснабжения ответчик истцу либо какой-либо иной организации не предъявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он оплачивал полученную электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации (ОАО «Энергосбыт Плюс») судом не принимается. Доказательств такой оплаты ответчиком не представлено. Более того, в деле имеется письмо энергоснабжающей организации об отсутствии договорных отношений с ответчиком и соответствующих оплат.

В свою очередь, истцом представлены платежные поручения в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс».

Суд также отмечает, что долг за электроэнергию в большей части взыскивается за жилые помещения ответчика. По нежилому помещению истец взыскивает долг только до 01.01.2017, т.е. до периода, когда в силу закона ответчик получил право на заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями.

Расчет платы за электроэнергию произведен истцом, как лицом, оказывающим коммунальные услуги, с учетом площадей помещений и показаний общедомовых приборов учета.

Доказательств наличия в помещениях ответчика самостоятельных (автономных от МКД) вводов и приборов учета суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий» (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302) неосновательное обогащение 390 454 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 809 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 320 руб. (платежное поручение от 16.07.2019 № 1287) как излишне уплаченную.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов