Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-57638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-57638/2023

02.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Ростовская область, х. Ленанаван

к ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новороссийск

о признании недействительным решения общего собрания участников общества


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)


У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮТЭК-НОВО» о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола № 4 от 10.11.2020 г., просит исключить данный протокол из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока давности. На вопрос суда пояснил, что вопрос о причинении обществу убытков был предметом рассмотрения в рамках дела №А32-4505/2023, подлинник протокола № 4 от 10.11.2020 у ответчика отсутствует, в связи затоплением помещения, протокол от 10.11.2020 г. по почте истцу не направлялся.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 50 мин. с использованием средств аудиозаписи.

Суд считает возможным продлить перерыв до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «ЮТЭК-НОВО», Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Участниками ООО «ЮТЭК-НОВО» являются ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с долей в размере 50% уставного капитала общества и Папаянаки Владимир Владимирович (далее – Папаянаки В.В., ответчик) с долей в размере 50% уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» с момента учреждения общества является Папаянаки В.В.

27.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Папаянаки В.В., о взыскании убытков, причиненных Обществу (дело № А32-4505/2023).

В ходе производства по указанному выше делу Папаянаки В.В. обратился в суд с ходатайством (в порядке ч.1 ст. 41 АПК РФ) о приобщении к материалам дела документов, в том числе копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТЭК» № 4 от 10.11.2020 (далее - протокол).

Копия протокола № 4, направленная Папаянаки В.В. в суд, получена ФИО1 в отделении почты России 22.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004982043686.

Истец указывает, что указанный протокол № 4 собрания участников Общества, проведенного 10 ноября 2020г. не видел, узнал о нем лишь при ознакомлении с материалами дела.

Как усматривается из полученного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТЭК» одним из основных вопросов являлось принятие решения об утверждении итогов исполнения, заключенного Обществом и ФИО4 Эссен (Schenker Deutschland AG, Essen) договора № 22/19 транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту ФИО5 от 20.11.2019г. в виде утверждения затрат, понесенных Обществом в сумме 163 546 978 рублей 39 копеек, а также не выплате спорных сумм ООО «Маммут Рус».

Истец считает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом внеочередного Общего собрания участников общества № 4 от 10.11.2020 является ничтожным, поскольку принято с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общества.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истец указывает на, что протокол оспариваемого решения собрания № 4 от 10.11.2020, в конце 2020 года не получал.

Факт его отправки в соответствии с п. 6 ст. ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО) ответчиком не подтвержден.

Одновременно с этим, ФИО1 указывает, что в собрании, на котором, якобы, принято оспариваемое решение, отраженное протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЮТЭК-НОВО» от 10.11.2020 № 4 (утверждение суммы затрат по сделке с компанией «Шенкер»), участия не принимал.

27.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Папаянаки В.В., о взыскании убытков, причиненных Обществу (дело № А32-4505/2023). Определением суда от 28.06.2023 суд истребовал у Папаянаки В.В. выписки о движении денежных средств по счету ООО «ЮТЭК-НОВО» за период с 05 марта по 30 апреля 2020 года.

22.08.2023 истцом в почтовом отделении г. Ростова-на-Дону получен конверт (РПО 350049820436386) в котором находилось ходатайство о приобщении к материалам дела А32-4505/2023 банковской выписки, а также дополнительных доказательств в виде протокола внеочередного собрания участников ООО «ЮТЭК-НОВО» от 10.11.2020.

Факт получения указанного почтового отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004982043686.

Истец указывает, что 08.07.2022 направил заказным письмом в ООО «ЮТЭК-НОВО» требование о предоставлении ему копий собраний участников Общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 34681857031347), требование получено адресатом 14.07.2020. Однако ответ из общества не получен (копия требования с отметками об отправлении, отчет об отслеживании).

С учетом отсутствия ответа на требование от 08.07.2022, ФИО1 13.10.2022г. в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» заказным письмом направлено повторное требование о предоставлении ему копий протоколов общих собраний участников Общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №34406573069333), требование вручено адресату 07.11.2022, однако ответ участнику Обществом не направлялся (копия требования с отметками об отправлении, отчет об отслеживании).

Данные доказательства зафиксированы Арбитражным судом в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ООО «ЮТЭК-НОВО» (дело № А32-58923/2022) о предоставлении Обществом участнику информации в соответствии с ФЗ об ООО. Решением арбитражного суда исковые требования ФИО1, в том числе о предоставлении копий всех протоколов собраний с 2018г., удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 05.03.2024, стороной ответчика представлены пояснения, согласно которым, со слов генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО» Папаянаки Владимира Владимировича известно, что оспариваемый истцом ФИО1 протокол № 4 от 10.11.2020, ввиду соблюдения требований о переводе работников в условиях пандемии короновируса на дистанционный режим работы, был оформлен в городе Ростове-на-Дону в офисе их второй совместной компании «ЮТЭК», в которой Папаянаки В.В. и ФИО1, также как и в ООО «ЮТЭК-НОВО» являются собственниками.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона об ООО) участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановление Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. № 13456/10, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. в уведомлении, направленном участнику адрес должен быть конкретизирован, то есть подробно должен быть указан номер дома и комнаты (офиса), где будет проводиться собрание. Иначе такое собрание будет нелегитимно.

В соответствии с Уставом общества «ЮТЭК-НОВО» местом его нахождения является город Новороссийск (Краснодарский край). В Уставе ООО «ЮТЭК-НОВО» положений о возможном проведении общих собраний участников Общества вне места нахождения Общества (т.е. вне г. Новороссийска) не имеется.

Все собрания Общества, до и после даты оспариваемого протокола, проводились в г.Новороссийске, так собрания, решения которых оформлены протоколами №№ 6 от 13.02.23, 7 от 20.03.23, проведены вне офиса Общества, но в г.Новороссийске.

При этом, соблюдение исполнительным органом Общества - генеральным директором Папаянаки В.В. норм ФЗ об ООО об информировании участника о времени, месте и повестки собрания заказным письмом подтверждается копиями уведомлений о проведении собраний 13.02.2023 и 20.03.2023 (приобщены к материалам дела). Одновременно с этим, указанные уведомления, направленные в адрес участника, опровергают пояснения ответчика, согласно которым, требования о проведении собраний участников ООО «ЮТЭК-НОВО» по почте не направлялись, передавались из рук в руки, так как этот метод применялся ко всему документообороту.

Доказательств подготовки и проведения внеочередного собрания участников Общества 10.11.2020 в период с 10:20 до 11:35 по адресу <...>, литер А, кабинет № 4 и участие в нем обоих участников, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что заявление ответчика о том, что причиной оформления протокола № 4 собрания от 10.11.2020 в Ростове-на-Дону явилось соблюдение требований о переводе работников на дистанционный режим работы, не соответствует действительности.

Согласно открытым источникам (http://rg.ru; http://admkrai.krasnodar.ru) главой администрации (губернатором) Краснодарского края 31 марта 2020 года вынесено Постановление № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», согласно которому с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. введены ограничительные мероприятия (карантин), предполагавшие запрет на перемещение граждан по территории края и т.п.

Ограничительные мероприятия, введенные вышеуказанным постановлением от 31.03.2020, были отменены п.3 постановления главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 11.06.2020 года № 340 «О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края».

Требования о переводе работников на дистанционный режим работы, а также запрет (ограничения) перемещений граждан по территории края в ноябре 2020г. отсутствовали.

В подтверждение необоснованности доводов ответчика истец указывает на факт проведения 6 октября 2020 года внеочередного собрания участников Общества, решение которого оформлено протоколом № 3. Согласно данному протоколу собрание участников Общества в составе председательствующего – Папаянаки В.В. и секретаря собрания - ФИО1 проведено в г. Новороссийске в офисе Общества по адресу ул. Губернского 2А, пом.1, литер А, кабинет № 4.

Факт проведения данного собрания 06.19.2020 в офисе компании, оформление его результата, как проведенного в период действующих ограничений по коронавирусу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих обоснованность проведение оспариваемого внеочередного общего собрания, факта направления по почте в адрес истца требования проведении собрания 10.11.2020 (по истечению 3 (трех) суток после проведения внеочередного собрания участников Общества - 6.11.2020), ответчиком в материалы дела не представлено.

Также доказательств, подтверждающих направление в адрес истца копии протокола оспариваемого решения собрания от 10.11.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что требование о проведении и протокол собрания в адрес ФИО1 не направлялись. При этом иные документы, имеющих отношение к существу спора: журнала регистрации участников, информационных материалов, предусмотренных вопросами повестки дня собрания, бюллетеня голосования, не представил.

Таким образом, документы, подтверждающие созыв и проведение внеочередного собрания участников Общества 10.11.2020 в материалах дела, отсутствуют.

Необходимо учесть, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Доказательств извещения истца о собрании, в материалы дела не представлены.

Не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом» (п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержден Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 года)

В заседании 05.03.2024 стороной ответчика представлены пояснения, согласно которым, оспариваемый протокол № 4 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЮТЭК-НОВО» от 10.11.2020 не наделял генерального директора Папаянаки В.В. какими-либо правами и не освобождал от обязательств, вследствие чего признание его недействительным в судебном порядке, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указывается, что по третьему вопросу повестки дня выступил Папаянаки В.В., который сообщил, что Обществом полностью выполнены обязательства перед ФИО4 Эссен (Schenker Deutschland AG, Essen), предусмотренные договором№ 22/19 транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту ФИО5 от 20.11.2019г. Заказчиком также исполнены все обязательства по вышеуказанному договору. Реализация данного проекта была осуществлена Обществом как своими силами, так и силами привлеченных подрядчиков.

Также, оспариваемое решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.11.2020 представлялся ФИО6 в качестве доказательства в судебное разбирательство (дело №А32-4505/2023) по иску ФИО1 в интересах ООО «ЮТЭК-НОВО» о взыскании убытков с ФИО6 (неустойки по договору общества с ООО «Мамут-Рус»).

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении срока на обжалование решения необходимо установить момент, когда истец должен был узнать о проведенном 10.11.2020 собрании участников Общества.

Поскольку истец фактически не получал уведомления о проведении собрания 10.11.2020, а также в связи с отсутствием в деле доказательств поступления в его адрес копии протокола, проведенного 10.11.2020 собрания, срок для его обжалования не может исчисляться с указанной в протоколе даты проведения спорного собрания.

Более того, судом не установлен сам факт проведения собрания, из чего следует, что о решении, оформленном протоколом внеочередного собрания № 4, проведенном 10.11.2020, ему стало известно из копии протокола оспариваемого решения, направленном Папаянаки В.В. заказным письмом в адрес ФИО1 (индикационный номер почтового отправления 350049820436386). Как указывалось ранее, данное почтовое отправление получено истцом 22 августа 2023г.

Таким образом, моментом ознакомления – датой, когда истец должен был узнать о проведенном 10.11.20 собрании участников Общества является дата получения им копии протокола № 4 данного собрания - 22 августа 2023г.

Доказательств того, что копия протокола собрания участников Общества от 10.11.2020 направлялась в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал о содержании оспариваемого решения, отраженного в протоколе от 10.11.2020, ранее даты 22.08.2023, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ФЗ об ООО (п. 4 ст. 43) срок исковой давности составляет два месяца, то есть последним днем подачи искового заявления является 22.10.2023. С учетом того, что 22 октября 2023 выходной день, в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – то есть 23.10.2023г.

В соответствии с п.4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указанная в ст. 114АПК РФ норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление о признании решения внеочередного собрания участников ООО «ЮТЭК-НОВО» об утверждении расходов по сделке с компанией «Шенкер», оформленного протоколом от 10.11.2020 № 4 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края представителем ФИО1 – ФИО7 через электронный сервис «Мой Арбитр» 21.10.2020 в 16:44 (МСК).

Согласно отметкам электронной системы «Электронное правосудие» исковое заявление, заявление с приложениями поступили в систему подачи документов 21.10.2023, в 16:44 (МСК), зарегистрировано арбитражным судом 23.10.2023.

С учетом изложенного, срок исковой давности при подаче заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении суммы расходов по сделке с компанией «Шенкер», оформленного протоколом от 10.11.2020, нельзя считать пропущенным.

В соответствии с определением от 05.02.2024 ответчик должен был представить требования о проведении собрания участников общества, решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества 10.11.2020, информационные материалы, уведомление о проведении внеочередного собрания, журнал регистрации участников, оригинал протокола внеочередного собрания, бюллетень голосования, документ, подтверждающий направление протокола внеочередного общего собрания участников общества № 4 от 10.11.2020 с оспариваемым решением в адрес ФИО1, журнал протоколов общих собраний участников общества за период с 15.08.2018 по 10.12.2023, постановление МЧС по факту затопления помещения, акт управляющей организации по факту затопления помещения.

Определение суда ответчик не исполнил.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик пояснил, что подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 11.10.2020 № 4 у него отсутствует в связи с затоплением помещения офиса ООО «ЮТЭК-НОВО» в период с 14 по 15 декабря 2020 г.

Иные документы, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания, обязательные к представлению, суду не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ФИО1, Ростовская область, х. Ленанаван о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск о приобщении доказательств удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, Ростовская область, х. Ленанаван удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск, оформленное протоколом общего собрания № 4 от 10.11.2020 г.

Взыскать с ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск в пользу ФИО1, Ростовская область, х. Ленанаван 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец