Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-95183/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95183/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО" (ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АКВАМАРИН" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2022;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "АКВАМАРИН" (далее – Общество) о взыскании 2226000 руб. задолженности по договору от 05.07.2017 № 141818741263020105005166/3/1/2/0014/ГК15-ДГОЗ/913/ЦОС-56 (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу и поставить, а заказчик – принять и оплатить изделия, номенклатура, количество и сроки которых определены ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

По п. 1.2. Договора работа выполняется на основании письма исх. № 665 от 10.03.2017 в рамках государственного контракта № 141818741263020105005166/З/1/2/0014/ГК-15-ДГОЗ от 24.12.2014. Идентификатор государственного контракта № 141818741263020105005166.

В силу п. 1.3. Договора продукция предназначена для комплектования изделия КРМ-66 заказа зав. № 01572. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2019 № 1, заказчик осуществляет авансирование работ в размере 50% от стоимости продукции при условии открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке – ПАО Сбербанк. Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств обязан предоставить заказчику счет-фактуру в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2.5. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, окончательная оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного акта приемки-сдачи работ в течение 5 банковских дней после получения средств от Гензаказчика (АО «Равенство») на эти цели, с правом досрочного полного или частичного расчета с исполнителем при условии наличия достаточных денежных средств на отдельном счете заказчика.

Стороны Договора подписали акт об оказании услуг от 19.08.2020 № 0000-000949 на сумму 4452000 руб., товарную накладную от 19.08.2020 № 0000-000006 на сумму 4452000 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 15.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок для производства окончательной оплаты не наступил, так как денежные средства от гензаказчика в качестве окончательного расчета на отдельные счета ответчика по договору не поступили, что подтверждается платежными поручениями о перечислении гензаказчиком авансов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 422 ГК РФ, ответчик отмечает, что условие договора о том, что срок оплаты продукции исчисляется после получения средств от гензаказчика не противоречит положениям гражданского законодательства; истец мог и должен был оценивать все риски, связанные с исполнением условий Договора; в действия ответчика злоупотребление правом и недобросовестность отсутствует; от исполнения обязанности по оплате продукции, но позднее, в соответствии с условиями Договора, ответчик не отказывается.

Ответчик представил договор от 15.02.2017 № 1418187401263020105005166/33-ОМЗК, заключенный между Обществом и АО «Равенство», платежные поручения о перечислении АО «Равенство» предоплат по договору от 15.02.2017 № 1418187401263020105005166/33-ОМЗК.

Определением от 25.01.2022 суд истребовал у АО "РАВЕНСТВО" сведения и документы, подтверждающие приемку и оплату товара, поставляемого Обществом по договору от 15.02.2017 № 1418187401263020105005166/33/ОМЗК: модуль ФОС1 ИВЛЦ.468157.025 – 2 шт., модуль ЦПУ ИВЛЦ.468157.027 - 2 шт, модуль ИВЛЦ.469155.212 - 2 шт.

В ответ на запрос суда АО "РАВЕНСТВО" указало в письме от 25.02.2022 № 756-Ю, что договор от 15.02.2017 № 1418187401263020105005166/33-ОМЗК заключен на сумму 400690240 руб.

АО "РАВЕНСТВО" сообщило, что указанные в определении суда модули, изготовленные истцом, являются комплектующими изделиями для изготовления составных частей комплекса КРМ-66, которые ответчик поставляет АО «Равенство» по указанному договору. Срок поставки по договору – 18 месяцев с даты получения второго авансового платежа или 01.08.2020. Между тем по состоянию на 21.02.2022 продукция по договору от Общества не получена.

Общество пояснило, что данную продукцию, в состав которой входят модули истца, не может поставить гензаказчику в связи с отсутствием откорректированной АО «Равенство» конструкторской документации по результатам проведения типовых испытаний приборов изделия КРМ-66 зав. № 00215 для заказа зав. № 01571, о чем сообщило в письме от 11.02.2021 № 230, приложив к нему письмо Учреждения о необходимости оплаты выполненных работ, и просило АО «Равенство» произвести дополнительное авансирование.

В письме от 19.01.2022 № 97 Общество уведомило о приостановлении изготовления составных частей для комплекса КРМ-66 и их поставки до получения извещений о присвоении литеры Общество документации и погашения предварительных извещений.

Общество представило в материалы дела сведения о распределении средств, полученных от АО «Равенство», исходя из которых полученные от гензаказчика авансы распределены межу субподрядчиками, задействованными для выполнения работ по государственному контракту.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия пункта 2.5 Договора, действующей в редакции протокола разногласий к Договору, согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от гензаказчика, не противоречат законодательству.

Заказчик не оспаривает размер задолженности за выполненные работы, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного заказчика.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 Договора он заключен во исполнение указанного Закона.

Таким образом, оплата выполненных Учреждением работ производится Обществом не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

При заключении Договора Учреждения должно было оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от гензаказчика.

Исходя из изложенного, оценив представленные Обществом документы и сведения, в отсутствие получения денежных средств от государственного заказчика обязанность у Общества по оплате работ не наступила.

Суд отказывает в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.