Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А19-9023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-

761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9023/2019 08.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381136300119, ИНН <***>, адрес: 664046 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 (предъявлен паспорт); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с требованием об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчику) за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(A), кадастровый номер 38:36:000025:323, а так же земельный участок общей площадью 2 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск. Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1 (Б), кадастровый номер

38:36:000025:324, от принадлежащего ему имущества, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 2. ч.4 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 16.04.2019, а так же адресу, указанному в адресной справке № 1/3528 от 06.05.2019, № 2/3528 от 06.05.2018 (л.д.32,34, соответственно).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда, указал, что спорное имущество фактически является киоском. Представил доказательства направления копии заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.09.2018 в адрес ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:323, площадью 3 379 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:324, площадью 2 319 кв.м., назначение: благоустройство территории, расположенные по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пр-кт Маршала Жукова, д. 1 (А) и д. 1(Б) (соответственно), принадлежат истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРНП (л.д.15-24).

Согласно доводам искового заявления, на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, располагается нестационарный объект-контейнер (киоск, в котором оказываются услуги по ремонту обуви), принадлежащий ответчику. В подтверждение доводов истцом представлен комиссионный акт выявления самовольного, незаконного установленного нестационарного объекта от 18.10.2018, от подписания которого ответчик отказался (л.д.56).

Поскольку данный объект (нестационарный объект – контейнер) расположен на земельных участках, принадлежащих истцу, в отсутствие правовых оснований и препятствуют истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, а так же нарушают его право пользования земельным участком, истец, в порядке ст.304 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, в части устранения препятствий владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами

38:36:000025:323 и 38:36:000025:324, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник, в силу со статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином

объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в обоснование исковых требований представлено заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.09.2018 из содержания которого следует, что специалистами Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутского отделения была проведена геодезическая съемка части земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:323 и 38:36:000025:324, занятой нестационарным торговым объектом, по результатам которой установлено фактическое местоположение границ нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м. (л.д.35-35-42).

Указанное заключение кадастрового инженера, предоставлено суду в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019. Данное заключение также направлено истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего дела – 04.07.2019 ответчиком отзыв на иск не представлен, документально доводы истца не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду так же не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, требования истца об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(A), кадастровый номер 38:36:000025:323, а так же земельный участок общей площадью 2 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск. Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1 (Б), кадастровый номер 38:36:000025:324, от принадлежащего ему имущества (киоска), заявлено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требование истца об

обязании Индивидуального предпринимателя БАЖЕНОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА (ответчику) за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(A), кадастровый номер 38:36:000025:323, а так же земельный участок общей площадью 2 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск. Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1 (Б), кадастровый номер 38:36:000025:324, от принадлежащего ему имущества, подлежит удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату рассмотрения настоящего иска, ответчиком доказательств, свидетельствующих об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:323 и 38:36:000025:324, принадлежащих истцу, от принадлежащего ему имущества не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчику) за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р- н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(A), кадастровый номер 38:36:000025:323, а так же земельный участок общей площадью 2 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск. Октябрьский р- н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1 (Б), кадастровый номер 38:36:000025:324, от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает

возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, учитывая обращение истца к ответчику с требованием освободить земельный участок, суд полагает достаточным испрашиваемый истцом срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка – 5 дней.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет освободить земельный участок общей площадью 3 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(A), кадастровый номер 38:36:000025:323, а так же земельный участок общей площадью 2 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, пр-кт Маршала Жукова, д. 1(Б), кадастровый номер 38:36:000025:324, от принадлежащего ему имущества (киоска).

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВУШКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич