Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-68834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68834/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области (адрес: 443110, Самара, ул. Циолковского 9);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, <...>, этаж антр.6, пом.1, ком.46, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 446430, Кинель, Самарская обл., а/я 96)

о взыскании 735.897 руб. 81 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 13.05.2020.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» 719.752 руб. 54 коп. страхового возмещения, 16.145 руб. 27 коп. процентов за период с 01.03.2020 по 29.07.2020.

Определением от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 03.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 04.02.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу № А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 ООО «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Тепло-Сервис» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1 с размером ежемесячного вознаграждения 25.000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; в необоснованном расходовании по договору услуг (по созданию рабочего места) от 01.12.2014 № 2с размером ежемесячного вознаграждения 18.000 руб.. за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630.000 руб.; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1 с размером ежемесячного вознаграждения 25.000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300.000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договору услуг от 01.12.2014 № 2 с размером вознаграждения 18.000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630.000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 800.974 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в пользу ФНС России убытков в сумме 719.752 руб. 54 коп. в период с 09.12.2014 по 13.10.2017 г.г.

Договор о страховании деятельности у арбитражного управляющего ФИО2 был заключен с ООО «Страховая компания «Помощь»» за период с 27.10.2014 по 13.01.2020 следующими полисами: № П 0310-29-14 от 27.10.2014 за деятельность 2014-2015 г.г., № П 140206-29-16 от 14.01.2016 за деятельность 2016 г., № П 150-770-29-16 от 22.12.2016 за деятельность 2017 г., № П 177-275-29-18 за деятельность 2018 г., № П 177-949-29-19 за деятельность 2019 г.

ФНС России в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направлено заявление № 19-27/00906 от 15.01.2020 о наступлении страхового случая.

В ответ Управлением получено письмо №335 от 19.02.2020 о необходимости представления в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» оригинала исполнительного листа во избежание двойного исполнения судебного решения.

Письмом № 19-23/07693 от 05.03.2020 направлен оригинал исполнительного листа.

В последующем Управлением получено письмо от 28.04.2020 № 738, согласно которому ООО «Страховое общество «Помощь» сообщает о необходимости заполнить форму №10 к программе идентификации Правил внутреннего контроля в целях ПОД ФТ ООО «Страховое общество «Помощь» (анкета выгодоприобретателя).

Управление в ответ на письмо от 28.04.2020 № 738 направило заполненную анкету выгодоприобретателя с документами, подтверждающими предоставляемые сведения.

08.07.2020 УФНС России по Самарской области получен отказ от Страховой компании, согласно которому не представляется возможным определить момент причинения убытков, и соответственно не могут определить период действия договора страхования, а также считают, что денежные средства по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис» (дело №А55-9535/2014), за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630.000 руб., не связаны с вышеуказанным делом.

УФНС России по Самарской области считает отказ ООО «Страхового общество «Помощь» в страховом возмещении убытков, причиненных ФИО2 ФНС России, неправомерным на основании следующих доводов.

Страхователя было совершено в период срока действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. Согласно Полису, срок действия договора страхования составляет: с 27.10.2014 по 01.01.2020 в ООО «Страховое общество «Помощь».

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 719.752 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16.145 руб. 27 коп. за период с 01.03.2020 по 29.07.2020.

Также, истец отмечает, что в рамках настоящего дела период совершения неправомерных действий конкурсным управляющим должника полностью совпадает с периодом страхования деятельности ФИО2 в ООО «Страховое общество «Помощь».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что страховой случай произошел в период срока действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. Согласно Полису, срок действия договора страхования составляет: с 27.10.2014 по 01.01.2020 в ООО «Страховое общество «Помощь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил проценты в размере 16.145 руб. 27 коп. за период с 01.03.2020 по 29.07.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 719.752 руб. 54 коп. и процентов в сумме 16.145 руб. 27 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (ИНН: <***>) 719.752 руб. 54 коп. страхового возмещения, 16.145 руб. 27 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.718 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.