Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А82-15440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15440/2021
г. Ярославль
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалетровой Ю.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение, в случае неисполнения решения суда взыскать 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта,

об освобождении от отплаты коммунальной услуги с 01.12.2020 до даты поставки горячей воды надлежащего качества,

об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по договору № 200-131-18 МКЭ от 01.07.2018 за период с 01.12.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 129 146,82 руб.,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 - представителя по доверенности от 17.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021 года

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее по тексту - истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее по тесту - ответчик, ресурсоснабжающая (энергоснабжающая) организация) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 4,5,6, и 7 пос. Отрадный Угличского района Ярославской области круглосуточно и бесперебойно с соблюдением гигиенических нормативов горячей воды в точке поставки по цветности, мутности и содержанию железа в срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, а также освобождении истца от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества по договору от 01.07.2018 г. № 200-131-17 МКЭ на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) на содержание общего имущества в многоквартирном доме с протоколом разногласий от 16.07.2018 г. в полном объеме с 01.12.2020 года до даты поставки горячей воды надлежащего качества в многоквартирные жилые дома №№ 4,5,6 и 7 пос. Отрадный Угличского района Ярославской области.

В обоснование требований по иску истец указал на то что является управляющей организаций в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Угличский р-н, пос. Отрадный, д. 4,5,6,7, собственниками помещений которых приняты решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

Истец осуществляет потребление горячего водоснабжения на содержание общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах по Договору № 200-131-18 МКЭ на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор), заключенному с ответчиком.

В связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества 18 ноября 2020 года истец письмом № 905 обратился к ответчику с требованием обеспечить физико-химические характеристики горячей воды и предоставить актуальные результаты производственного контроля качества горячей воды.

Неисполнение ответчиком требований истца в части определения качества горячей воды послужило основанием для обращения последнего в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" – Аккредитованный испытательный лабораторный центр для проведения лабораторных исследований проб горячей воды, отобранных из кранов горячей воды на вводах в МКД.

В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 2129 от 26.11.2020 года горячая вода, отобранная на вводе в многоквартирные жилые дома №№ 4,5,6,7 не соответствовала требованиям ГОСТ по показателям цветности, мутности и содержанию железа.

Результаты лабораторных исследований письмом № 919 от 26.11.2020 года были направлены в адрес ресурсоснабжающей организации.

13.04.2021 года истец вновь письмом № 248 обратился к ответчику с требованием обеспечить физико-химические характеристики горячей воды. Также указанным уведомлением истец пригласил ответчика для участия в отборе проб горячей воды в наружных сетях горячего водоснабжения.

Протоколом лабораторных исследований № 747 от 19.04.2021 года зафиксирован факт несоответствия горячей воды, отобранной в колодце п. Отрадный Угличского района Ярославской области, по показателям цветности и содержанию железа.

В связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества истцом не приняты акты на общую сумму 129 146,82 рублей за период с января 2021 года по июль 2021 года (по МКД пос. Отрадный 4,5,6,7), в том числе:

- акт № 1/00-000134 от 31.01.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - январь 2021) на сумму 3 275,88 рублей (письмо истца № 65 от 11.02.2021 года);

- акт № 1/00-000135 от 31.01.2021 г. (ОДН фактический) (отчетный период - январь 2021) на сумму 64 526,57 рублей (письмо истца № 65 от 11.02.2021 года);

- акт № 1/00-000292 от 28.02.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - февраль 2021) на сумму 1 637,94 рублей;

- акт № 1/00-000291 от 28.02.2021 г. (ОДН фактический) (отчетный период - февраль 2021) на сумму 24 541,22 рублей;

- акт № 1/00-000314 от 31.03.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - март 2021) на сумму 1 637,94 рублей (письмо истца № 275 от 23.04.2021 года);

- акт № 1/00-000451 от 31.03.2021 г. (ОДН фактический) (отчетный период - март 2021) на сумму 2 858,25 рублей (письмо истца № 275 от 23.04.2021 года);

- акт № 1/00-000617 от 30.04.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - апрель 2021) на сумму 1 637,94 рублей (письмо истца № 314 от 19.05.2021 года);

- акт № 1/00-000616т от 30.04.2021 г. (ОДН фактический) (отчетный период - апрель 2021) на сумму 24 063,65 рублей (письмо истца № 314 от 19.05.2021 года);

- акт № 1/00-000769 от 31.05.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - май 2021) на сумму 1 637,94 рублей (письмо истца № 356 от 15.06.2021 года);

- акт № 1/00-000838 от 30.06.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - июнь 2021) на сумму 1 637,94 рублей (письмо истца № 410 от 13.07.2021 года);

- акт № 1/00-000882 от 30.07.2021 г. (ОДН нормативный) (отчетный период - июль 2021) на сумму 1 691,56 рублей (письмо истца № 456 от 13.08.2021 года).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на то, что котельная в пос. Отрадный осуществляет только подогрев исходной воды питьевого качества для нужд горячего водоснабжения, поставляемой ГП ЯО "Северный Водоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения № УГ0010 от 28.12.2018 г. Контроль качества воды по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям осуществляет ГП ЯО "Северный водоканал". Также оспорил результат отбора проб горячей воды, выполненный истцом в колодце пос. Отрадный, по мотиву невозможности идентификации местоположения колодца и отсутствия уведомления ответчика о времени и месте отбора проб.

Вместе с тем, приобщенными ответчиком к материалам дела протоколами результатов анализа воды, взятой в котельной пос. Отрадный, подтверждается факт несоответствия питьевой воды по показателям цветности, перманганатной окисляемости и мутности (протоколы №№ 490/1, 71/1 от 08.12.2021 года).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

В отзыве на требования истца третье лицо указало на то, что в котельную поселка Отрадный поставлялась качественная питьевая вода по определяемым показателям (цветность, мутность и общее железо) ниже ПДК, нарушений в части поставки некачественной питьевой воды, которая используется, в том числе для подачи ГВС по договору № УГ0010 от 28.12.2018 г. не выявлено.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 200-131-18 МКЭ на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме Абоненту до границы эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется оплачивать объем поставленной энергоснабжающей организацией горячей воды.

Энергоснабжающая организация обязана осуществлять качественный, бесперебойный отпуск горячей воды Абоненту в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности; физико-химические характеристики ГВС должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ (подпункт 2.1.4 Договора), направлять своего представителя для участия в установлении факта и (или) причин нарушения договорных обязательств и составления акта по требования Абонента (подпункт 2.1.6. Договора).

Абонент имеет право требовать участия представителя Энергоснабжающей организации в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств (подпункт 2.4.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору стороны установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В силу пункта 1 границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении Абонента, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения - место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения. Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, которая в силу положений статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предъявлять ресурсоснабжающей организации требования, связанные с качеством указанных коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пункта 6 раздела II Горячее водоснабжение Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, истец в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Заявляя о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса истцом в материалы дела приобщены обращения в адрес ответчика в течение всего периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества:

- письмо исх. № 905 от 18.11.2020 года, ответа на которое от ответчика не последовало;

- письмо исх. № 943 от 08.12.2020 года, в соответствии с которым ответчик указал на ответственность за качество поставленного коммунального ресурса ГП ЯО "Северный водоканал", а также недостаточность доказательств факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества;

- письма исх. № 1 от 11.01.2021 года, исх. № 14 от 15.01.2021 года, исх. № 42 от 05.02.2021 года, исх. № 65 от 11.02.2021 года, исх. № 113 от 16.02.2021 года, исх. № 248 от 13.04.2021 года, исх. № 275 от 23.04.2021 года, исх. № 356 от 15.06.2021 года, исх. № 410 от 13.07.2021 года, исх. № 420 от 20.07.2021 года, исх. № 456 от 13.08.2021 года, направленные истцом в адрес ответчика по каждому периоду оказания услуги ненадлежащего качества.

Также судом учитывается тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением информации о качественном составе отпускаемой воды, сообщал о поступлении жалоб потребителей на качество коммунального ресурса, неоднократно принимал меры к выявлению причин ненадлежащего качества коммунального ресурса. Ответчик лишь письмом исх. № 01-443 от 13.04.2021 года предложил организовать отбор проб воды для определения качества перед фильтром котельной и после водонагревателей - кран горячей воды в котельной, в ответ на которое истцом организован повторный отбор проб, оформленный протоколом лабораторных исследований № 747.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что именно на ответчике в силу заключенного Договора лежит обязанность по требованию Абонента организовать проверку качества коммунального ресурса, при установленном материалами дела факте бездействия обязанного лица, суд считает, что установленная пунктом 5 статьи 10, статьями 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий считается опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно ответчик становится обязанным подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества в заявленный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по Договору за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года на общую сумму 129 146,82 рублей.

Относительно требования истца об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 4,5,6, и 7 пос. Отрадный Угличского района Ярославской области круглосуточно и бесперебойно с соблюдением гигиенических нормативов горячей воды в точке поставки по цветности, мутности и содержанию железа в срок с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола количественного химического анализа № 135 от 18.03.2022 года, установившего, что отобранные пробы воды питьевой соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", истец сообщил ответчику о готовности возобновить оплату счетов за горячую воду, потребленную с 11.03.2022 года.

Доказательств тому, что качество горячего водоснабжения на дату принятия судом решения не соответствует требованиям технических регламентов, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанным, требование истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из содержания разъяснений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию при удовлетворении требования истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку требование истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворению не подлежит, следовательно, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Малая комплексная энергетика» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по договору № 200-131-18 МКЭ на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 за период с 01.12.2020 по 31.07.2020, уменьшив размер платы на 129 146,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова