Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-175389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-175389/2023-52-1436
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ/ОФИС 29/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 044 500 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 044 500 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

29.06.2022   между НАО «Финансовые системы» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис АА 108725184) в отношении транспортного средства Mercedes г.р.н. <***>. Страховая сумма по договору составила 6 089 000 руб.

Срок страхования установлен с 29.06.2022 по 28.06.2023.

Застрахованные риски по договору: «ущерб с условием только полная гибель», «угон ТС без документов и ключей».

Неотъемлемой частью договора страхования АА 108725184 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 14.04.2022.

21.02.2023   в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства Mercedes г.р.н. <***> в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023.

28.03.2023 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 22.06.2023 автомобиль перешел в собственность ООО «ВИС» на основании договора досрочного выкупа предмета лизинга, заключенного между НАО «Финансовые системы» и ООО «ВИС».

23.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Тентоинвестсервис» повреждения автомобиля Mercedes г.р.н. <***> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2023 и не могли возникнуть единовременно при описываемых обстоятельствах ДТП.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», экспертам  ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить могли ли указанные  в актах осмотрах ООО «Цитадель –Эксперт» от 28.03.2023 и ООО «НЭОК «РЭО Групп» от 28.03.2023 повреждения ТС Мерседес гос.рег.знак <***> быть получены в ДТП от 18.02.2023?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.рег.знак <***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для Центрального региона  среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы на дату ДТП от 18.02.2023.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 06-1/12/2023СЭ от 29.03.2024.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Исследованием по первому вопросу установлено, что указанные в актах осмотрах ООО «Цитадель-Эксперт» от 28.03.2023 и ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП» от 28.03.2023 повреждения ТС Мерседес гос.рег.знак <***> могли быть получены в ДТП от 18.02.2023.

Ответ на вопрос №2:

Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес гос.рег.знак <***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися в Центрального региона среднерыночными расценками на ремонтные работ, запасные части и материалы на дату ДЬП от 18.02.2023, (округленно), составляет: 9 051 100 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая, что данная экспертная организация была предложена ответчиком.

Ответчиком заявления о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизы не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 3 044 500 руб. с учетом  Правил страхования автотранспортных средств и условий договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 3 044 500 руб., госпошлину в размере 38 223 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева