Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-120859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-

Дело №А40-120859/20-138-913
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стремление" (105066 Москва город улица Красносельская Нижн. дом 40/12 корпус 8 помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вумн" (121069, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 2/62/35, строение 1, эт 1 пом I ком 12,12А,12Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №05/04/17-В от 05.04.2017г.

при участии: без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стремление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУМН» о взыскании долга в размере 343 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 сентября.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.09.2020 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между ООО «ВУМН» (Заказчик) и ООО «Стремление» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 05.04.2017 № 05/04/17-В, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВУМН», составляющей 100 % уставного капитала.

По завершении оказания услуг по Договору Исполнитель предоставил Заказчику: Отчет № 6942 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВУМН», составляющей 100 % уставного капитала, Акт об оказании услуг по Договору.

Документы, подтверждающие факт оказания услуги, а также счет на оплату и счет-фактура направлены Заказчику посылкой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.11.2017 № 00080.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11512716448183, сформированного официальным сайтом Почты России, посылка получена Заказчиком 24.11.2017.

Пунктами 6.4 и 6.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приема результатов услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Отчета и документов, указанных в разделе 6 Договора. Если по истечении 10 рабочих дней с момента направления Акта Заказчику, Исполнителем не будет получен мотивированный отказ в письменном или электронном виде, то результаты оказания услуг считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях Договора.

В установленный срок Заказчик не направлял Исполнителю мотивированный отказ от приема результатов услуг.

В соответствии с п 4.1 Договора стоимость услуг составляет 686 400 руб., включая НДС.

При этом Заказчик перечислил Исполнителю 343 200 руб. в качестве аванса.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору (п. 4.4 Договора).

Учитывая, что срок подписания Акта об оказании услуг истек 08.12.2017, окончательный расчет должен был произведен Заказчиком в срок до 16.12.2017.

Истец направил Ответчику претензию от 08.06.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 343 200 руб.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы Истца.

Прим этом судом изучены доводы отзыва на иск и отклонены, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что письмом от 14.09.2017 № 237 ООО «Вумн» направило в адрес Истца мотивированный отказ на выполненный отчет, а именно Истцу сообщено о несогласии с итоговой стоимостью объекта оценки, в связи с чем Истцу предложено либо аргументировать оценку, либо признать и устранить ошибку.

Вместе с тем письмо ООО «ВУМН» от 14.09.2017 № 237 не содержало перечня выявленных ошибок, а лишь выражало несогласие с итоговой рыночной стоимостью объекта оценки без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства либо мотивированный отказ от приема результатов услуг как это предусмотрено п.п. 6.4, 6.5 договора.

Поскольку в указанный срок Заказчиком Исполнителю не был направлен Перечень, постольку считается, что ошибки в Проекте отсутствуют (п. 5.4.4 Договора).

В связи с изложенным ссылка Ответчика на то, что Истцом не соблюден установленный п. 5.4 Договора порядок оказания услуг, является несостоятельной.

Результаты оказания услуг приняты Заказчиком, так как ООО «ВУМН» не направляло Исполнителю мотивированного отказа от их принятия.

Кроме того, сопоставлять между собой стоимость собственного капитала оцениваемого общества без учета непрофильных активов (249 млн. руб.) и остаточную балансовую стоимость основных средств общества (261,6 млн. руб.) некорректно, поскольку они являются экономическими величинами разного порядка (их сопоставление само по себе лишено какого-либо смысла, так как оно не приводит к обоснованию чего-либо).

Из содержания отчета однозначно следует, что рыночная стоимость основных средств общества определялась не на основе данных бухгалтерского учета, как ошибочно полагает Ответчик, а самостоятельно рассчитывалась в отчете с применением общепринятых подходов и методов оценки.

При этом стоимость специализированного имущественного комплекса общества (скважин и элементов обустройства месторождения) определялась именно доходным подходом и основана на перспективах разработки лицензионного участка, на котором они расположены, любым последующим недропользователем; непосредственно учитывает как величину и состояние запасов нефти на месторождениях, так и предполагаемые на дату оценки технико-экономические показатели их разработки.

Определенная доходным подходом стоимость имущественного комплекса учитывалась при оценке рыночной стоимости собственного капитала общества, которая, в свою очередь, определена в рамках затратного подхода оценки бизнеса (см. 10.3.4 отчета). При этом в отчете, как того требует законодательство об оценке, обоснован отказ от применения доходного (пп. 10.1.1 отчета) и сравнительного (пп. 10.2.1 отчета) подходов к оценке бизнеса.

Таким образом у суда имеются основания для удовлетворения требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вумн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стремление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 343 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 864 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Иванова