Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А29-18254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18254/2018
10 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования «Воркута» (далее – Администрация) и к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») о взыскании:

- 1 013 876 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 2 079,7 кв.м., за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по договору № ГОР-ЖЭУ-2014/8-6 от 01.01.2015;

- 98 763 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 19.12.2018, пеней, начисленных за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга 1 013 876 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация представила отзыв № 122 от 14.01.2019 (л.д. 42 том 3), в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Истец направил в суд ходатайство № 1/9-25 от 16.01.2019, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также направлять копии судебных актов МУП «СТС» МО ГО «Воркута» как представителю по адресу: 169912, <...>.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 52-54 том 3) возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца направить в его адрес подробный расчет ОДН с указанием площадей общего имущества и встроенных помещений, используемых в расчетах, указав, что общая площадь этажа согласно данным техпаспорта составляет 1 118,5 кв.м., из которых: 1 109,3 кв.м. – частная собственность (данные КУМИ), разница 9,2 кв.м. - лестничные клетки, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 25.01.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.02.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019 рассмотрение дела отложено до 03.04.2019 для предоставления истцом возражений на отзыв УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», а также КУМИ администрации МО ГО «Воркута» предложено представить отзыв на иск.

Стороны, извещенные в силу статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В возражениях от 25.03.2019 № 1/9-320 истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

КУМИ администрации МОГО «Воркуты» в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, также Комитет полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута») и ООО «ЖЭУ 8» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2014/8-6 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 19-45 том 1), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2015 по 31.12.2017 (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В приложении № 8 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,98 руб. за 1 кв.м. площади помещений.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6. договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, ООО «ЖЭУ 8» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и несло затраты на оплату коммунальных услуг, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета-фактуры:

- № 2016/07/0125 от 31.07.2016 на сумму 672 355 руб. 73 коп.;

- № 2016/08/0012 от 31.08.2016 на сумму 47 933 руб. 99 коп.;

- № 2016/09/0016 от 30.09.2016 на сумму 47 933 руб. 99 коп.;

- № 2016/10/0010 от 31.10.2016 на сумму 47 933 руб. 99 коп.;

- № 2016/11/0011 от 30.11.2016 на сумму 47 933 руб. 99 коп.;

- № 2016/12/2016 от 31.12.2016 на сумму 47 933 руб. 99 коп.;

- № 2017/01/0010 от 31.01.2017 на сумму 20 797 руб. 85 коп.;

- № 2017/02/0010 от 28/.02.2017 на сумму 20 797 руб. 85 коп.;

- № 2017/03/0011 от 31.03.2017 на сумму 20 803 руб. 66 коп.;

- № 2017/04/0017 от 30.04.217 на сумму 20 803 руб. 67 коп.;

- № 2017/05/0013 от 31.05.2017 на сумму 20 803 руб. 67 коп.;

- № 2017/06/2015 от 30.06.2017 на сумму 20 769 руб. 28 коп.;

- № 2017/07/0017 от 31.07.2017 на сумму 20 833 руб. 30 коп.;

- № 2017/08/0018 от 31.08.2017 на сумму 20 833 руб. 30 коп.;

- № 2017/09/0011 от 30.090.2017 на сумму 20 833 руб. 30 коп.;

- № 2017/10/0011 от 31.10.2017 на сумму 20 833 руб. 30 коп.;

- № 2017/11/0011 от 30.11.2017 на сумму 20 833 руб.;

- № 2017/12/0022 от 29.12.2017 на сумму 20 833 руб. 30 коп.,

кроме того, были выставлены корректировочные счета-фактуры:

- 00000001 от 09.01.2017 к счету-фактуре № 2016/08/0012 от 31.08.2016 на уменьшение на сумму 29 585 руб. 03 коп.;

- 00000002 от 09.01.2017 к счету-фактуре № 2016/09/0016 от 30.09.2017 на уменьшение на сумму 29 585 руб. 03 коп.;

- № 00000003 от 09.01.2017 к счету-фактуре № 2016/10/0010 от 31.10.2016 на уменьшение на сумму 29 585 руб. 03 коп.;

- № 00000004 от 09.01.2017 к счету-фактуре № 20106/11/0011 от 30.11.2016 на уменьшение на сумму 29 585 руб. 03 коп.;

- № 00000005 от 09.01.2017 к счету-фактуре № 2016/12/0016 от 30.12.2016 на уменьшение на сумме 29 585 руб. 03 коп. (л.д. 105-128 том 1).

Получение ответчиком счетов-фактур с актами выполненных работ за спорный период подтверждается входящими отметками на сопроводительных письмах истца (л.д. 129-165 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе, после направления истцом претензии от 10.04.2018 № 1-9/243 (л.д.16 том 1), то ООО «ЖЭУ 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование городского округа «Воркута» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за коммунальные услуги на ОДН, а также оплачивать стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества МКД, рассчитанных пропорционально площади нежилых помещений, поскольку является собственником данных помещений и бремя расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, лежит на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом представлен договор управления № ГОР-ЖЭУ-2014/8-6 от 01.01.2015, предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, между тем, акты составлены управляющей организацией в отношении отдельного собственника – МО ГО «Воркута».

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением тарифа 23 руб. 98 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, установленного договором управления, а за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 исходя из тарифа 26 руб. 67 коп., рассчитанного в силу пункта 5.3 с учетом индексации на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.

Из пояснений истца от 25.03.2019 № 1/9-320 следует, что ООО «ЖЭУ 8» произвело расчет площадей, предъявленных МО ГО «Воркута» как собственнику в спорный период в следующем порядке:

- за период с 01.01.2015 года по 28.01.2016 года: 1109,3 кв.м. (площадь I этажа) + 840,9 кв.м. (площадь подвала за вычетом вспомогательных площадей) - 152,9 кв.м. (площадь помещений арендаторов, заключивших договора на возмещение затрат с Истцом) = 1 797,3 кв.м. площадь предъявленная МО ГО «Воркута» как собственнику.

- за период с 29.01.2016 года по 31.12.2016 года: 840,9 кв.м. (площадь подвала за вычетом вспомогательных площадей) - 152,9 кв.м. (площадь помещений арендаторов, заключивших договора на возмещение затрат с истцом) = 688,0 кв.м. площадь подвала предъявленная МО ГО «Воркута» как собственнику.

- за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года: 688,0 кв.м. (площадь подвала, предъявленная МО ГО «Воркута» как собственнику) + 69,10 кв.м. (площадь помещения находящаяся в аренде индивидуального предпринимателя Лакман и возвращенная МО ГО «Воркута» как собственнику в связи с расторжением договора аренды с таким арендатором) = 757,1 кв.м. площадь подвала предъявленная МО ГО «Воркута» как собственнику.

Исследовав представленные истцом данные технического паспорта в подтверждение указанных расчетов, суд полагает обоснованным возражения ООО «ЖЭУ 8» об отсутствии со стороны ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность используемых при расчете данных.

По данным выписки из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.01.2019 №252-90, представленной Комитетом, общая площадь нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме №9 по ул. Гагарина г. Воркуты составляет 2 097,7 кв.м.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования, что также подтверждено Администрацией в отзыве на исковое заявление.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является собственник жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ администрации МОГО «Воркуты» заявлено о пропуске ООО «ЖЭУ 8» срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5. договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во внимание положения пункта 6.3.5. договора управления от 01.01.2015, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ЖЭУ 8» требований по взысканию спорной задолженности за период с января по сентябрь 2015 года истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По расчету суда, произведенному с учетом имеющихся в деле доказательств о площади нежилых помещений и тарифа, размер задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости поставленных коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, по договору № ГОР-ЖЭУ-2014/8-4 от 01.01.2015 за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года включительно, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет – 625 983 руб. 06 коп.

На основании изложенного с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию 625 983 руб. 06 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету истца сумма пеней, начисленная за период с 10.01.2017 по 19.12.2018, составила 98 763 руб. 27 коп.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что истец рассчитал сумму пеней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и применительно к счетам-фактурам, предъявленным к оплате по сумме долга за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты оказанных услуг не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что сумма в размере 98 763 руб. 27 коп. не превышает рассчитанную сумму неустойки судом за период с 10.01.2017 по 19.12.2018.

ООО «ЖЭУ 8» также заявило требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1 013 876 руб. 31 коп., начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 98 763 руб. 27 коп., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 625 983 руб. 06 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в сумме 15 715 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 740 461 руб. 42 коп., из них: 625 983 руб. 06 коп. задолженности, 98 763 руб. 27 коп. пеней, 15 715 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 625 983 руб. 06 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов