Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А48-615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-615/2017
13 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>) о взыскании 70 804 руб. 14 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 31 011 руб., третье лицо: ФИО2 (г.Курск),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2017)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 №7-ТД-0207-Д)

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» (далее - истец, ООО «МТК Росберг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 80 104 руб. 14 коп., составляющих 66 142 руб. страховое возмещение, 4 662 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 300 руб. расходы на экспертизу.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 83 981 руб. 60 коп., составляющих 66 142 руб. страховое возмещение, 8 539 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 300 расходы на экспертизу.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом.

19.10.2016 в страховую компанию поступила претензию о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением №127/16 на двух листах. Рассмотрев претензию САО «ВСК» направило истцу мотивированный отказ, согласно которому к претензии истец не приложил документы, подтверждающие требования, а именно полное экспертное заключение, чем нарушил требования ФЗ об ОСАГО. Ответчик в письменном отзыве также указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещение не в полном размере.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.10.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль Peugeot Boxer государственный номер <***> рус., владельцем которого является ООО МТК «Росберг», который был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК».

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 09.10.2015 и определение об отказе в возбуждении административного дела от 09.10.2015, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

24.02.2016 ООО МТК «Росберг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра от 26.02.2016, организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 858 руб.


Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27 858 руб. истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения фактической стоимости автомобиля и запасных частей, для чего между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО МТК «Росберг» (заказчик) был заключен договор от 17.06.2016 на оказание услуг по определению ущерба.

По мнению истца, согласно экспертному заключению от 25.07.2016 № 127/16 ущерб с учетом износа составляет 94 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66 142 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot Boxer государственный номер <***> рус. ООО МТК «Росберг» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342668607.


Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot Boxer государственный номер <***> рус. в результате ДТП 09.10.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 25.07.2016 № 127/16, составленного экспертом ИП ФИО5 в размере 94 000 руб.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение от 25.07.2016 № 127/16 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком.

Исходя из буквального толкования ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), потерпевший имеет право в одностороннем порядке обратиться к оценщику только в случае, если страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел экспертизу.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик произвел все указанные действия.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 02.03.2016 № 3543692, составленного экспертом-техником ФИО6 по результатам осмотра, организованного страховщиком 26.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer государственный номер <***> рус. с учетом износа составляет 27 858 руб.

Истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра подписан истцом без замечаний и в нем не указано на необходимость дополнительного осмотра, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Как установлено судом, в данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. Как ранее было указано в решении, страховщик принял все необходимые меры для установления и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 66 142 руб.

Предметом данного требования также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 9 300 руб. составляющих стоимость проведения экспертизы.

П. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

С учетом установленных ранее по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на экспертизу, связи с чем, оснований для взыскания со страховщика расходов истца на экспертизу в сумме 9 300 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 18 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в полном объеме судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 6 034 руб. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 83 981 руб. 60 коп., то госпошлина от цены иска 83 981 руб. 60 коп. составит 3 359 руб. 26 коп. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 674 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 2 674 руб. 74 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина