Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А03-7740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7740/2022
19 июля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть модульную линию механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – ФИО3, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края об обязании вернуть модульную линию механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование своих требований истец ссылается на отказ ответчика возвратить имущество, которое принадлежит на праве собственности истцу. Указывает, что при выполнении муниципального контракта по техническому перевооружению котельной с согласия ответчика установил в котельной собственное оборудование для улучшения работы котельной. Поскольку, это имущество не входило в состав работ и оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом, а ответчик отказывается его оплачивать или возвращать, полагает, что ответчик незаконно пользуется истребуемым имуществом. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, запрашиваемые судом, подтверждающие его права на спорное имущество. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц возражала относительно удовлетворения исковых требований. Поясняла, что третьи лица готовы урегулировать спор в мирном порядке. Однако каким образом будет оплачиваться стоимость имущества пояснить не смогла. Указывала, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», поскольку муниципальный контракт заключен именно этим лицом. При этом факт, что истребуемое имущество не входило в перечень оборудования, устанавливаемого по условиям муниципального контракта и является собственностью истца не оспаривала.

Ответчик, а также представитель третьих лиц не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Не указали на каких условиях возможно мирное урегулирование спора.

В связи с этим, высказывание намерений третьего лица о возможном урегулировании спора судом не приняты во внимание. В связи с позицией истца по делу, в части рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и отсутствием намерений в урегулировании спора, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и перешел к рассмотрению исковых требований по существу. Суд считает, что у ответчика и третьих лиц было достаточно времени для принятия мер по урегулирования спора с истцом, при этом, процессуальное поведение ответчика и третьих лиц с момента получения от истца претензионных писем свидетельствуют об обратном.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта от 19.05.2021 № 0817200000321003983.

Третье лицо администрация города Бийска Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что демонтаж оборудования в период отопительного сезона не представлялся возможным, поскольку мог повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, срыв отопительного сезона. Полагает, что МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» готово рассмотреть вариант приобретения спорного имущества в муниципальную собственность Бийского района. Полагает, что МУП «Энергетик» Бийского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальный контракт о выполнении работ по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) котельной п. Чуйский Бийского района Алтайского края заключало МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края». Установка спорного оборудования в котельной с МУП «Энерхетик» Бийского района не согласовывалась. С учетом вышеизложенного, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику и ставят под угрозу работу котельной п. Чуйский Бийского района Алтайского края и как следствие срыв отопительного сезона 2022-2023 гг.

Выслушав позицию истца, возражения третьих лиц, изучив отзывы по делу, а также исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Между ООО «Газстройпром» (подрядчик) и МУ Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (заказчик) 31 мая 2021 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению (без элементов) реконструкции котельной п. Чуйский Бийского района Алтайского края № 0817200000321003983, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) котельной п. Чуйский Бийского района Алтайского края (далее - «работа») в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту), техническое задание (приложение № 2 к Контракту), смета контракта (приложение № 3) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, состав и объем работы определяется: сметной документацией, приложением № 1 к контракту, техническим заданием (приложение № 2), смета контракта (приложение №3). Выполнения работы: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский (далее - «место выполнения работы») (п. 1.3 контракта).

Согласно техническому заданию к данному контракту подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению котельной с использованием модульной котельной установки МКУ-2,6 мВт.

В исковом заявлении указано, что во время проведения совещаний и рабочих комиссий при выполнении работ сторонами контракта было согласовано решение механизации, автоматизации, упрощения и удешевления процесса топливоподачи устанавливаемой Модульной котельной установки МКУ-3,0. Был принят вариант применения модульной линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МКУ 3,0.

Техническое описание и обоснование экономической выгоды было направлено заказчику подрядчиком письмом № 20-ЧТП от 25.08.2021. Данным письмом подрядчик информировал заказчика, что организация подрядчика готова собственными силами и за счет собственных средств произвести поставку и монтаж указанного оборудования. Данное оборудование предоставляется заказчику не в рамках указанного муниципального контракта. Собственником оборудования остается ООО «Газстройпром». Подрядчик просил рассмотреть вариант аренды указанного оборудования или вариант ссуды (безвозмездного пользования оборудованием) на определённый срок (л.д. 33-36).

Подрядчик в демонстрационных целях своими силами и за счет собственных средств произвел поставку и монтаж «Линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МКУ 3,0».

При этом данное оборудование предоставлялось заказчику не в рамках указанного контракта, о чем сообщалось заказчику в письмах № 37-ЧТП от 01.03.2022, № 20-ЧТП от 25.08.2021.

Оборудование было поставлено подрядчиком заказчику, смонтировано, последний пользовался данным оборудованием, и не отказывался от его установки.

В соответствии с письмом № 35-ЧТП от 15.12.2021 подрядчик информировал заказчика о том, что установленное оборудование «Линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МКУ 3,0» было предоставлено в пользование заказчику временно на безвозмездной основе не в рамках заключенного муниципального контракта, указанного ранее. Заказчик был информирован, что собственником оборудования остается ООО «Газстройпром». Подрядчик также ссылался в данном письме, что срок демонстрационной эксплуатации оборудования истекает 31.12.2021. До окончания данного срока, просил сообщить о принятом заказчиком решении относительно дальнейшей эксплуатации предоставленного оборудования, в соответствии с предложенными в письме № 20-ЧТП от 25.08.2021 вариантами. В случае невозможности удовлетворения варианта аренды оборудования или ссуды, подрядчик просил заказчика согласовать демонтаж данного оборудования, который планируется произвести до 31 января 2022 года (л.д. 33).

Письмом № 37-ЧТП от 01.03.2022 подрядчик информировал администрацию города Бийска Алтайского края и МУ Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края о том, что срок демонстрационной эксплуатации оборудования «Линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МКУ 3,0» истек 31.12.2021 года. Договор по аренде данного оборудования эксплуатирующей организацией не заключен с собственником оборудования (подрядчиком) (л.д. 46).

Ввиду того, что отсутствовало принятое решение по данному оборудованию, а так же заключённого договора аренды оборудования, подрядчик уведомил, что на объект МКУ в с Чуйское прибудет бригада специалистов для проведения демонтажных работ. Для недопущения срыва отопительного процесса демонтаж планируется провести в два этапа:

1 этап - 11 марта 2022 года будет произведён демонтаж грейферной установки грузоподъемных механизмов;

2 этап - по окончанию отопительного сезона будут демонтированы несущие ограждающие конструкции.

Письмом от 10.03.2022 № 38-ЧТП подрядчик уведомил администрацию города Бийска Алтайского края и МУ Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края о том, что, так как окончательное решение по «Линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МКУ 3,0» принято не было, 11.03.2022 на объект котельная в п. Чуйском прибудет бригада для производства демонтажа оборудования. Подрядчик просил обеспечить допуск направленных сотрудников и присутствие на демонтаже ответственных лиц.

Комитет администрации Бийского района письмом №162 от 16.03.2022, направленным в адрес подрядчика, был предоставлен ответ, что предметом контракта являлось выполнение работ по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) котельной п. Чуйский Бийского района Алтайского края. Выполнение указанных работ не предполагало наличие проектной документации. Стоимость работ определена согласно сметы контракта № 0817200000321003983, приложение №3. Смета включает в себя один комплекс работ - техническое перевооружение (без элементов реконструкции) котельной. Акт выполненных работ (КС 2) оформлен согласно сметы контракта с подтверждением фактического выполнения комплекса работ. Акт приема - передачи объекта составлен, подписан обеими сторонами, фактическая передача объекта состоялась. Увеличение стоимости контракта ввиду необходимости приобретения дополнительно золоуловителя, дымососов, вентиляторов, механизированной системы шлакоудаления, за исключением общей механизации подачи топлива в приемные бункера автоматизированных топок котлов, была предварительно согласована заказчиком в пределах 10% стоимости контракта и в соответствии с его условиями.

Комитет также указал, что установку линии механизированной подачи топлива заказчик не согласовывал. Установка была произведена подрядчиком самовольно без предварительного согласования, не предусмотрена установка данного оборудования и условиями муниципального контракта. Ссылался, что работы были выполненные с изменением или отклонением от условий Контракта, не оформлены в установленном Контрактом порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат (п.п. 3.6 Контракта). Указал что в силу п.п. 4.4.22. контракта подрядчик обязан был вывезти в течение 3 (трех) дней со дня окончания выполнения работы за пределы объекта заказчика.

Ссылался, что материалы и другое имущество должны были быть вывезены подрядчиком за пределы объекта заказчика в течение 3 (трех) дней со дня окончания выполнения работы. При этом указал, что демонтаж оборудования, в период отопительного сезона не представляется возможным, поскольку может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, срыв отопительного сезона. Сообщил, что возникшие разногласий возможно разрешить исключительно в судебном порядке, несогласованные действия ООО «Газстройпром» по демонтажу оборудования будут расценены как самоуправство (л.д. 51).

Администрацией Бийского района Алтайского края в письме подрядчику № 204/П/892 от 16.03.2022 ссылалось на те же доводы, которые были отражены Комитетом в совеем письме подрядчику (л.д. 52).

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что в последующем оборудование было передано третьим лицом - Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», которая является эксплуатирующей организацией оборудования истца.

Истцом была направлена претензия № 39-ЧТП в адрес заказчика, администрации Бийского района, МУП «Энергетик» с требование вернуть истцу оборудование либо предоставить доступ беспрепятственно забрать данное оборудование, которые были оставлены получателями претензий без удовлетворения (л.д. 49-50). .

Поскольку стороны не вернули имущество подрядчику, не выразили намерений в предоставлении доступа по демонтажу подрядчиком оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается, что ответчиком по делу является фактически эксплуатирующая спорное оборудование организация - МУП Энергетик, которая, по мнению ситца, является недобросовестным приобретателем имущества. При этом, истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом № 38-ЧТП, но договоренности между сторонами по настоящее время достигнуто не было.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли продажи от 19.07.2021 «модульной линией механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МТП - 2,0/5,0», дополнительное соглашение к договору от 19.07.2021, товарную накладную № 22 от 26.07.2021, УПД № 23 от 26.07.2021.

В материалы дела представлен акт монтажа модульной линии механизированной подачи топлива п. Чуйский Бийского района от 22.09.2021, в соответствии с которым, монтаж «модульной линии механизированной подачи топлива для автоматизированной угольной котельной МТП - 2,0/5,0» выполнен по адресу: <...>.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Изучив позицию ответчика и третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, суд считает не обоснованными доводы относительно того, что муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд указывает, что стороны были осведомлены о том, что истцом было предоставлено оборудование «модульная линия механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0» для демонстрационной эксплуатации заказчику не в рамках заключенного контракта, о чем сообщалось заказчику в письмах № 37-ЧТП от 01.03.2022, № 20-ЧТП от 25.08.2021.

Данное оборудование было предоставлено в пользование заказчику временно на безвозмездной основе не в рамках заключенного муниципального контракта, срок демонстрационной эксплуатации которого истек 31.12.2021.

При этом третьи лица, вопреки позиции истца по делу, передали оборудование ответчику для его эксплуатации, которая в последующем отказалась от добровольного возврата временно переданного оборудования.

Сторонами не оспаривается, что фактически эксплуатирующей организацией оборудование является ответчик по делу, оборудование находится на территории ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ответчиком и третьими лицами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику по делу - муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку оборудование находится на его территории и данная организация его эксплуатирует.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик эксплуатирует оборудование истца «модульная линия механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0» на законных основаниях. Договор аренды спорного имущества с истцом и лицами, участвующими в дела заключен не был. При этом стороны были извещены о намерении истца в предоставлении оборудования в демонстрационных целях лишь до 31.12.2021. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт доказанности истцом передачи во временное владение спорного имущества, а также отсутствие доказательств передачи имущества истцу оборудования после истечения срока его фактического предоставления, а также доказательств добровольного возврата оборудования по требованиям истца. Следовательно, истец. Являясь собственником оборудования, вправе защищать свои права в отношении спорного имущества.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьих лиц в части того, что возврат оборудования приведет к срыву отопительного сезона не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по возврату оборудования, находящегося у ответчика без законных оснований. В связи с чем, доводы ответчика, третьих лиц, указанные в обоснование возражений по делу, судом не принимаются во внимание.

По мнению суда, третьи лица и ответчик, действуя осмотрительно, должны были предполагать наступление неблагоприятных последствий в связи с использованием оборудования, принадлежащего истцу, без законных оснований ввиду отсутствия какого-либо договора на спорное имущество.

На основании изложенного, суд обязывает ответчика возвратить истцу модульную линию механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0, путем предоставления истцу возможности доступа в котельную для самостоятельного демонтажа испрашиваемого имущества. Поскольку истец самостоятельно производил монтажные работы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, достаточный для ответчика срок по возврату оборудования является срок - по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) модульную линию механизированной подачи топлива автоматизированной угольной котельной МТП – 2,0/5,0, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможности доступа в котельную для самостоятельного демонтажа испрашиваемого имущества, в срок по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова