Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А79-988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-988/2024
г. Чебоксары
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.

рассмотрев в заседании суда с использованием системы веб-конференции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника",    ИНН <***>, ОГРН <***>, 420087, г. Казань, <...>. 7, ком. 214,

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования Чувашской Республики,   ИНН <***>, ОГРН: <***>, 429333, г. Канаш, Чувашская Республика-Чувашия, ш. Ибресинское д. 1,

о взыскании 275 635 руб. 46 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, диплому ВСГ 0432124, рег.№83-08-3/07 от 30.06.2007,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплому ВБА 0443981, рег.№2474/08 от 09.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 275 635 руб. 46 коп. долга по договору подряда от 07.08.2023 №84/2023, 50 903 руб. 14 коп. пени за период с 10.01.2024 по 08.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, поданного до принятия иска к производству суда).

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2024 через систему Мой арбитр от ответчика поступил отзыв, которым в иске просил отказать, указав следующее. В соответствии с пунктом 13 договора подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме внесения денежных средств в размере 275 635 руб. 46 коп. Письмом от 18.12.2023 №12/12 заказчик проинформировал подрядчика об удержании обеспечения исполнения обязательств в размере 275 635 руб. 46 коп. в счет оплаты пени, начисленных  в связи с просрочкой исполнения обязательств. Полагает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 9 календарных дней в период с 13.11.2022 по 22.11.2022, в связи с чем, исходя из цены работ 4 317 825 руб. 11 коп. и предусмотренной пунктом 10.4 договора подряда ответственности подрядчика в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки, общая сумма начисленных пени составляет 388 604 руб. 25 коп. Ввиду удержания заказчиком обеспечения договора в размере 275 635 руб. 46 коп. в счет уплаты пени ответчик несет обязанность по  оплате оставшейся суммы начисленной неустойки в размере 112 968 руб. 79 коп.

27.03.2024 через систему Мой арбитр от ответчика поступил встречный иск, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 112 968 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда от 07.08.2023 №84/2023 за период с 13.11.2023 по 22.11.2023.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству суда встречное исковое заявление.

Определением от 27.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 04.06.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на неверное определение  заказчиком начала периода просрочки при исчислении суммы пени, без учета переноса срок исполнения обязательства, окончание которого на выходной день, а также окончание периода просрочки определено без учета условия пункта 5.1 договора, согласно которому акт выполненных работ направляется подрядчиком не в день окончания, а не позднее следующего дня окончания работ. Поскольку акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 22.11.2023, работы, по мнению  истца, окончены 21.11.2023. По расчету истца сумма пени за нарушение срока сдачи актов выполненных работ составляет 302 247 руб. 75 коп., из расчета 43 178 руб. 25 коп.*7 дней. Также указывает, что фактически все работы выполнены им 12.11.2023, о чем свидетельствует передача заказчику исполнительной документации по реестру от указанной даты. В случае признания судом наличия оснований для взыскания пени просил уменьшить их размер до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку данная ответственность установлена договором для заказчика, указывая, что предусмотренная договором ответственность подрядчика 1% несоразмерна ответственности другой стороны договора и последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соответствие начисленной суммы пени условиям договора, недоказанность выполнения подрядчиком работ в предусмотренный договором срок. Встречный иск поддержал.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            07.08.2023 сторонами заключен договор подряда №84/2023 на выполнение работ по перепланировке при выполнении ремонтных работ учебных мастерских, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-23).

            Цена договора составляет 4 823 620 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2023 стороны внесли изменения в пункту 2.1 договора, увеличив цену договора до 5 252 086 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 24).

21.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора изложив его в следующей редакции: "Цена договора составляет 4 317 825 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% - 719 637 руб. 52 коп."

Согласно пункту 2.2 расчет за полностью выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, а в случае обнаружения недостатков в работе – после их устранения.

            Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки (пункт 3.1 договора):

            - начало работ: с даты заключения договора;

            - окончание работ: в течении 70 календарных дней.

            Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2023 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции:

"Начало работ: с даты заключения договора"

"окончание работ: в срок не позднее 12.11.2023" (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику КС-2, КС-3.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора истец посредством электронной почты 22.11.2023 направил ответчику акты.

В последующем документы КС-2, КС-3, счет-фактуру №134 от 12.11.2023, счет на оплату №174, 175 от 28.11.2023 направлены истцом с использованием почтовой связи, в подтверждение чего представлено письмо №10/11 от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 58).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.12.2023 на общую сумму 4 317 825 руб. 11 коп. (КС-2) (т. 1 л.д.34-51), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2023 (КС-3) (т. 1 л.д. 52)

Платежными поручениями №33 от 25.01.2024, №47 от 30.01.2024, №99 от 07.02.2024 ответчиком произведена оплата на сумму 4 317 825 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 56-57, 89).

Согласно пункту 13.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставляется заказчику обеспечение исполнения договора в виде внесения денежных средств. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% начальной (максимальной) цены договора и составляет 275 635 руб. 46 коп.

Платежный документ на перечисление истцом ответчику указанной суммы стороны по предложению суда не представили. Вместе с тем, факт перечисления  истцом ответчику обеспечительного платежа на указанную сумму сторонами не оспаривается и подтвержден перепиской сторон.

Письмом от 18.12.2023 12/12 ООО "Стройтехника" просило возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора подряда в размере 275 635 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 94).

            Письмом от 25.12.2023 ответчик проинформировал истца об удержании обеспечения исполнения обязательств в размере 275 635 руб. 46 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ на 9 дней (13.11.2023 по 22.11.2023) и необходимости оплатить пени в размере 112 968 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 59, 95).

Полагая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, удержаны ответчиком без оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2023 срок окончания работ установлен не позднее 12.11.2023" (т. 1 л.д. 32).

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день для правомерного исполнения обязательства по выполнению работ – 13.11.2023.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также по акту приема-передачи комплект исполнительной документации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что об окончании работ подрядчик известил заказчика путем направления проекта акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (не подписанного со своей стороны) 22.11.2023. Вопреки доводам истца доказательств извещения заказчика об окончании работ ранее указанной даты суду не представлено. Передача реестра исполнительной документации к таковым документам не относится, поскольку не содержит сведений о выполненном объеме работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ, а также за не устранение в срок выявленных нарушений, заказчик начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором.

По условиям договора пени за просрочку выполнения подрядчиком работ составляют 388 604 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 43 178 руб. 25 коп. (1% от суммы договора) * 9 дней просрочки (14.11.2023 -22.11.2023).

При этом пунктом 13.7 договора установлено, что заказчик вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора на всю сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик произвел удержание денежных средства в размере 275 635 руб. 46 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, оставшуюся сумму рассчитанной таким образом пени в размере 112 968 руб. 79 коп. ответчик просит взыскать во встречном иске.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за полностью выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3.

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан между сторонами 21.12.2023 и условие пункта 2.2 договора, крайним сроком оплаты является 09.01.2024.

В нарушение указанного срока ответчиком произведена оплата на сумму 4 317 825 руб. 11 коп. платежными поручениями №33 от 25.01.2024, №47 от 30.01.2024, №99 от 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено 50 903 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2024 по 08.02.2024 и далее по день погашения долга в части возврата суммы гарантийного платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени признается судом обоснованным  в размере 46 492 руб. 98 коп. пени за период с 10.01.2024 по 07.02.2024, начисленные на сумму основного долга 4 317 825 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16%, действующей на дату принятия решения (поскольку сумма пени заказчиком не уплачена), с учетом произведенных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехника" заявила об уменьшении неустойки, подлежащей оплате за несоблюдение срока выполнения работ,  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника аукциона возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

Исходя из условий заключенных между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и поставщика, следует вывод о том, что заказчиком в проект договоров включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, по условиям договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (пункты 10.3 договора).

В то же время, ответственность поставщика установлена в виде неустойки в размере 1% просроченного обязательства за каждый просрочки (пункт 10.4 договора).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ, несопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон спорных договоров.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из квалификации договора, подписанного сторонами в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО "Стройтехника" лишено было возможности влиять на его условия, и как, следствие, не имело возможности отказаться от его заключения под угрозой внесения в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ; неравных условий об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон: неустойка за просрочку подрядчика составляет 1% за каждый день просрочки, в то время как неустойка за просрочку заказчика составляет всего 1/300, то есть, раздел 10 договора "Ответственность сторон" носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика, не представление истцом (по встречному иску) в опровержение довода ответчика (по встречному иску) каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, и произвести расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства,  за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из указанного размера, сумма пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, составляет 19 430 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 4 317 825 руб. 11 коп. * 9 дней (14.11.2023 по 22.11.2023)*1/300*15%.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда внесенные в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства подлежат возврату подрядчику после выполнения им обязательств по договору в течение 5 дней после предъявления соответствующего требования. Принимая во внимание, что требование о возврате указанной суммы предъявлено подрядчиком 18.12.2023, то есть до подписания сторонами акта приемки выполненных работ, срок для возврата платежа исчисляется не ранее, чем с даты подписания указанного акта 21.12.2023.

На основании указанного положения договор и пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный платеж в размере 256 205 руб. 25 коп. за вычетом удержания суммы пени за просрочку выполнения работ 19 430 руб. 21 коп. подлежал возврату подрядчику не позднее 28.12.2023. Учитывая, что, исходя из буквального содержания пункта 10.3 договора, ответственность в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установлена за нарушение обязательств заказчика, указанная ответственность, по мнению суда, распространяется также на случай неисполнения обязательства по возврату гарантийного платежа.

За период с 10.01.2024 по 07.02.2024 пени на сумму невозвращенного гарантийного платежа 256 205 руб. 25 коп. составят 20 086 руб. 49 коп. Пени подлежат взысканию по день погашения долга.

С учетом того, что удержанная заказчиком из гарантийного платежа сумма пени превышает размер пени, признанный судом обоснованным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания пени по встречному иску заказчика отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных первоначальных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По встречному иску государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, подлежит возмещению истцом, так как основанием для отказа в иске явилось уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет отнесения судебных расходов на ответчика – истца по встречному иску.

После зачета требований сторон о возмещении расходов по оплате государственной пошлины окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме  4 844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 256 205 (Двести пятьдесят шесть тысяч двести пять) руб. 25 долга, 66 579 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 47 коп. пени, за период с 10.01.2024 по 04.06.2024 и далее взыскать пени с 05.06.2024 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы долга за каждый день просрочки по день его погашения, 4 844 (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. расходов по плате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" из федерального бюджета 16 382 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №80 от 07.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова