Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-2777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2777/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тат Сервис", РТ, г. Чистополь к Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", РТ, г. Бугульма о взыскании 139200 рублей долга, 2292 рублей процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Строй Тат Сервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация" 139200 рублей долга, 2292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. исковое заявление ООО "Строй Тат Сервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" – ФИО2, РТ, г. Альметьевск.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 22.05.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО2 направил в суд возражения против рассмотрения спора по правилам искового производства, полагает, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец возражал против доводов третьего лица, исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя истца, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия истца и учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 27 от 28.09.2018г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на условиях авансовой оплаты передавать в собственность покупателя товар (бетон), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании выставленных счетов (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Договор подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2018г. поставил ответчику бетон на сумму 112500 рублей и оказал услуги по доставке бетона стоимостью 26700 рублей, что подтверждается УПД № 52 от 28.09.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 13).

УПД содержит в себе дату, ссылку на договор поставки, подписан генеральным директором общества, заверен соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар и услуги по его доставке ответчиком не оплачены; досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 42 от 22.12.2018г. л.д. 15, 16, доказательства направления – л.д. 18-20), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что договор № 27 от 28.09.2018г., положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 11.02.2019г., 05.04.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменные возражения, полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вместе с тем исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.11.2018г. принято к производству заявление о признании ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А65-36502/2018.

Определением суда от 20.02.2019г. в рамках дела № А65-36502/2018 в отношении ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Бугульминский р-н, г. Бугульма введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление ООО «Строй Тат Сервис» поступило в арбитражный суд 05.02.2019г. и принято к производству арбитражного суда определением от 11.02.2019 года.

Процедура наблюдения в отношении ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» введена 20.02.2019 года, то есть после подачи и принятия к производству арбитражного суда искового заявления ООО «Строй Тат Сервис», следовательно спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование ООО «Строй Тат Сервис» о взыскании 139200 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 2292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018г. по 21.12.2018г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 17) и признается надлежащим.

Просрочка в оплате поставленного товара и оказанных услуг имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи № 2/19-СА от 25.01.2019г., платежным поручением № 11 от 28.01.2019г. (л.д. 21-23).

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Бугульма в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тат Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь 139200 рублей долга, 2292 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5245 рублей расходов по госпошлине, 10000 рублей на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова