Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-129580/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129580/2019
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВЕР-ТЕХ" (195027, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС №403, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А, пом. 2-Н/К345, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Тех" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 15.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; сторонам было указано представить письменные пояснения в отношении направления/получения счета № 106 от 05.06.2018 г., оригинал счета № 106 от 05.06.2018 г.

Определениями от 18.05.2020 г., от 27.07.2020 г., от 05.10.2020 г. (протокольное) судебные заседания были отложены по причине неисполнения сторонами определения суда от 13.03.2020 г.

Определением от 23.11.2020 г. (протокольное) судебное заседание по делу отложено по ходатайству Ответчика в целях ознакомления с поступившим от Истца дополнительными документами.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, возврат корреспонденции, участие представителей сторон в судебных заседаниях), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представители сторон не явились. От Истца ранее в материалы дела поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Истца также поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 560 рублей и услуг копирования в размере 354 рубля, которое судом было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом был произведен заказ на работу гусеничного экскаватора и услугу по транспортировке данного экскаватора у Ответчика.

Ответчиком был выставлен Истцу счет № 106 от 05.06.2018 г., по условиям которого цена одного часа работы гусеничного экскаватора составляет 1 625 рублей, а также цена перевозки данного гусеничного экскаватора в размере 32 000 рублей.

Согласно имеющимся рапортам, экскаватором было отработано 306 часов.

Таким образом, сумма, которую должен был перечислить Истец в адрес Ответчика, составляет 529 250 рублей.

Истец, в свою очередь, оплатил Ответчику 571 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 06.06.2018 г., № 314 от 09.06.2018 г., № 319 от 13.06.2018 г., № 326 от 15.06.2018 г., № 333 от 19.6.2018 г., № 341 от 21.06.2018 г., № 361 от 26.06.2018 г.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с возникшей переплатой, Истец обратился в его адрес с претензией от 30.08.2018 г., а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела рапортов и счету № 106 от 05.06.2018 г. следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по работе техники. В указанном акте содержатся ссылки на услуги конкретной техники, а также объем и стоимость услуг.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 06.06.2018 г., № 314 от 09.06.2018 г., № 319 от 13.06.2018 г., № 326 от 15.06.2018 г., № 333 от 19.06.2018 г., № 341 от 21.06.2018 г., № 361 от 26.06.2018 г. на сумму 571 500 рублей на основании счета Ответчика № 106 от 05.06.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о том, что сумма по счету № 106 от 05.06.2018 г. являлась большей и составляла 563 375 рублей, а не 282 250 рублей, судом отклоняется в отсутствие документального подтверждения направления данного счета в адрес Истца. Истцом же в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.10.2020 г., в рамках которого обозревалась электронная переписка сторон, в том числе, поступления от Ответчика счета № 106 от 05.06.2018 г. на сумму 282 250 рублей.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств оказания услуг Истцу на спорную сумму, оплаченную Истцом, либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд в порядке положений ст. ст. 71, 110, 12 АПК РФ полагает его правомерным и обоснованным по праву с учетом представленных документов: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2., платежное поручение № 1553 от 25.09.2019 г. на сумму 15 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № КС 20/12 от 20.12.2019 г., платежное поручение № 2255 от 25.09.2020 г. на сумму 25 000 рублей.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 2), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Требование Истца т о возмещении расходов по нотариальному осмотру доказательств (электронная почта), в подтверждении чего в материалы дела представлена квитанция от 11.10.2020 г. на сумму 10 560 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке разъяснений п. 2 Постановления № 1.

Что касается требования Истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг копирования, суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 10 Постановления № 2, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Тех»:

- денежные средства в размере 42 250 рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 10 560 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг копирования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.