Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А15-1429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1429/2018
29 июня 2018 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Знак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9100966,53 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Знак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 9100966,53 руб., из которых 8506835 руб. – основной долг, 594131,53 руб. – неустойка.

18.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 674384,04 руб. В нем же указывает, что сумма задолженности в размере 8506835 руб. ответчик погасил, в связи с этим исковые требования истца состоят только в требовании процентов за пользование чужими денежными средствами (671553,94 +2830,10 руб.) за период с 12.07.2017 по 13.06.2018. Истец также же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в возражении на исковое заявление просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и в иске частично отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.06 по 25.06.2018 объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.




Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ЗНАК" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008417000497 подписали государственный контракт №0103200008417000497 от 16.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставе бланочной продукции (далее- товар), в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту).

Сумма контракта составляет 8506835 руб. с НДС. Оплата осуществляется по факту поставки товара, на основании выставленных поставщиком счета-фактуры (счетов), товарной накладной, в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.1, 2.4 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условия настоящего контракта по адресу: 367001, <...>. Срок поставки- до 29 мая 2017.

Истец согласно указанному контракту поставил ответчику товар на общую сумму 8506835 руб. по товарной накладной №зп 1517 от 26.05.2017 и №зп 1430 от 17.05.2017.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца об оплате товара оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара на сумму 8506835 руб. подтверждается материалами дела, что не оспорил ответчик. Однако ответчик в счет погашения задолженности за поставленный истцом товар перечислил на его счет денежные средства в размере 8506835 руб., что подтверждается платежными поручениями №584779 от 13.06.2018 и №531992 от 04.06.2018.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 8506835 руб. следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 674384,04 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнения), что суд принял к рассмотрению.

Стороны в п. 8.3 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (Штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), товарной накладной в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Получение товара, его неоплату в установленные контрактом сроки ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2017 по 13.06.2018 составляет 674384,04 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, что суд считает возможным удовлетворить.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что данный случай относится к экстраординарному случаю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 59732,24 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать за спорный период 614651 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 68505 руб., что подтверждается платежным поручением №460 от 28.03.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность в части основного долга ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 68505 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак" 614651 руб. 80 коп. неустойки и 68505 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев