Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-1444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12014/2021

Дело № А55-1444/2021
г. Казань
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

арбитражного управляющего - ФИО1, лично,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

при участии в режиме веб-конференции (после перерыва):

арбитражного управляющего - ФИО1, лично,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-1444/2021

по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по заявлению кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением суда от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ФИО4 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 26.05.2023 обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не исключении требований кредитора – ФИО5 из реестра требований кредиторов должника на сумму 31 017 806,44 руб.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле (в споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК БАРС Страхование» и ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 31 017 806,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что именно вменяемое ему должником бездействие привело к необоснованному увеличению текущих расходов на проведение торгов и затягиванию процедуры банкротства; управляющий указывает, что процедура торгов проведена финансовым управляющим в период после осуществления процессуальной замены кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО6 и была окончена до даты обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра должника без каких-либо возражений со стороны ФИО6 и без обращения указанного кредитора в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в отношении действий финансового управляющего по проведению торгов; также считает безосновательным, не на чем не основанным, суждение апелляционного суда о том, что арбитражному управляющему не могло не быть известно об отсутствии у кредитора ФИО6 намерения получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства своей супруги.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в режиме веб-конференции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, пояснениях должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 17.09.2018 по делу № А55-17248/2017 ФИО6 (далее - ФИО6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 17.08.2018 по делу № А55-17248/2017 (в процедуре реструктуризации долгов) в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО5 в сумме 49 154 709,59 руб. (в том числе, 47 032 056,27 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, 287 707,22 руб. – неустойка, 118 679,86 руб. – расходы по госпошлине), из которых: 41 227 630 руб. как требование, обеспеченное залогом.

Данные требования вытекают из кредитных договоров, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством ФИО6, ФИО4 (должника) и ФИО7, и предъявлены ФИО6, как к поручителю.

На основании заявлений ФИО5 были возбуждены дела о банкротстве других поручителей - ФИО7 (дело № А55-1026/2021) и ФИО4 (настоящее дело № А55-1444/2021).

Определением от 21.07.2021 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 46 526 709,59 руб., в том числе: 44 404 056,27 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, 287 707,22 руб. – неустойка, 118 679,86 руб. – расходы по госпошлине.

В последующем, определением от 23.12.2022 производство по делу № А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

09.12.2022 в рамках настоящего дела ФИО6 обратился в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства и замене в реестре должника ФИО4 кредитора ФИО5 на него (ФИО6) с объемом требования в размере 46 526 709,59 руб.

Определением от 05.04.2023 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитора ФИО5 на его процессуального правопреемника - ФИО6 в части задолженности в размере 15 508 903,20 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, должник указывал на невнесение управляющим в реестр требований кредиторов, с учетом состоявшегося судебного акта о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на ФИО6, соответствующих изменений о погашении требований ФИО5 в размере 31 017 806,44 руб. (об их исключении из реестра), и что данное бездействие управляющего повлекло за собой фактически необоснованное продление процедуры банкротства, в рамках которой финансовый управляющий продолжил осуществлять продажу имущества должника при отсутствии непогашенных требований кредиторов, препятствуя прекращению производства по делу о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, частью 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанности по самостоятельному внесению в реестр должника сведений о погашении требований ФИО5, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, связанных с осуществлением управляющим мероприятий по реализации имущества должника (проведением торгов).

При этом суды исходили из того, что с учетом состоявшегося судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6 - определения от 23.12.2022 по делу № А55-17248/2017, и определения суда от 05.04.2023 о процессуальной замене кредитора ФИО5 в реестре должника на ФИО6 в части задолженности, финансовому управляющему ФИО1 на момент подведения итогов торгов - 16.06.2023, было достоверно известно о погашении требования ФИО5, а также, о нахождении на рассмотрении суда ходатайства должника (от 15.11.2022) о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем посчитали отсутствовавшими основания для проведения дальнейших мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о сохраняющейся у нее обязанности по проведению мероприятий процедуры реализации имущества (в частности, торгов), пока в реестре требований кредиторов находились требования кредитора ФИО6, апелляционный суд отклонил, признав его проявлением формального подхода, и отметив, что арбитражному управляющему не могло не быть известно об отсутствии у кредитора ФИО6 намерения получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства своей супруги, и в рассматриваемом случае продажа имущества должника была бы излишней, не направленной на погашение требований кредиторов.

Между судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования являются действия (бездействия) по не исключению из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО5 в сумме 31 017 806,44 руб. в связи с их погашением в рамках дела о банкротстве другого солидарного должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле, а также в процессе по делу о банкротстве, лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, по смыслу приведенной нормы, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Между тем из материалов обособленного спора, применительно к установленным судами обстоятельствам последовательности действий вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц по реализации своих прав и исполнению обязанностей, не следует, что неотражение (в определенный период времени, некорректное отражение) в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед кредитором ФИО5 негативно повлияло на ход процедуры банкротства и права должника.

Так, судами установлено, что ФИО5 являлся единственным кредитором должника, требования которого, установленные в деле о банкротстве должника, были погашены в рамках дела о банкротстве другого солидарного должника (сопоручителя) ФИО6, который, в свою очередь, в связи с исполнением обязательств перед кредитором, 09.12.2022 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о произведении процессуального правопреемства на него кредитора ФИО5 в полном объеме его требований к должнику.

Данное требование принято судом к производству и определением от 05.04.2023 удовлетворено в части произведения процессуальной замены кредитора ФИО5 на ФИО6 по требованиям в размере 15 508 903,20 руб.

При этом, как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета финансового управляющего от 31.05.2023 (раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов») общий размер требований кредиторов составляет 15 508 903,20 руб. и представлен требованиями ФИО6, включенными в реестр на основании определения от 22.03.2022 (резолютивная часть), в то время как содержащиеся в отчете данные по требованиям кредитора ФИО5 содержат в себе лишь информационные сведения относительно установления факта их погашения ФИО6 и при формировании реестра (его размера) управляющим не учитывались.

Аналогичного рода сведения также содержатся и в самом реестре требований кредиторов по состоянию на 31.05.2023 (раздел 3 части 1, 4), в том числе в части, касающейся определения итогового (суммарного) размера требований кредиторов (итоги по столбцу №8 таблиц 12, 18).

Таким образом, уже по состоянию на 31.05.2023 соответствующие сведения были отражены управляющим в своем отчете, представленном суду.

При этом, само по себе некорректное отображение арбитражным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед ФИО5 (требований) в размере 31 017 806,44 руб. - отсутствие указания на ее исключение из реестра, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (копиям сообщений, размещенных в ЕФРСБ) возобновление финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника - его выставление на торги (сообщение от 27.04.2023) и подведение их итогов (сообщение от 16.06.2023), происходило в условиях произведенной (05.04.2023) процессуальной замены кредитора в реестре должника на ФИО6 с суммой требования 15 508 903,20 руб., при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о раскрытии ФИО6 перед финансовым управляющим своих намерений при включении в реестр к должнику либо относительно дальнейшей судьбы своих требований к должнику, в материалах обособленного спора отсутствуют, а с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника ФИО6 обратился лишь 27.06.2023 (определением от 26.07.2023 указанное заявление удовлетворено).

Таким образом, в данном случае должником и материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 подлежат отмене, а заявление ФИО4 о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требований кредитора ФИО5 в размере 31 017 806,44 руб. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-1444/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 31 017 806,44 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева