Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А19-1796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1796/2017
г. Иркутск
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 8),

о взыскании 1 180 057 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из них: 49 000 рублей – задолженность за потребленную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения № 1387 от 01.01.2011 электрическую энергию, 1 000 рублей - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.02.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 134 328 рублей 35 копеек, из них: 1 110 165 рублей 91 копейка – задолженность за потребленную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения № 1387 от 01.01.2011 электрическую энергию, 24 162 рубля 44 копейки - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, за период с 23.02.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 27.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 1 180 057 рублей 39 копеек, из которых: 1 110 165 рублей 91 копейка – задолженность за потребленную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения № 1387 от 01.01.2011 электрическую энергию, 69 891 рублей 48 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энергоресурс» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1387, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора), а потребитель оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, пунктом 5.1 которого (с учетом согласительного протокола от 01.01.2011) предусмотрено, что расчет за отпущенную потребителю в расчетный период (месяц) электрическую энергию в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачивается с акцептом потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц.

В силу пункта 5.3.1 договора (с учетом согласительного протокола от 01.01.2011) плата за отпущенную и потребленную электрическую энергию производится в соответствии с тарифом, указанным в паспорте электроустановки 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Пунктом 9.2 договора определен срок действия договора – по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательств заключения нового договора, либо его прекращения суду не представлено.

В приложениях к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2); перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3); форму акта расхода энергии (приложение № 5); представлен паспорт электроустановки потребителя (приложение № 6).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в ноябре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарной накладной № 16018 от30.11.2016 на сумму 1 110 165 рублей 91 копейка.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 32867-1387 от 30.11.2016 на аналогичную сумму.

Оплата задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлена, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 22.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 69 891 рубль 48 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 1387 от 01.01.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1387 от 01.01.2011, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре 2016 года электрической энергии в заявленном объеме.

Ответчиком товарная накладная подписана, возражения относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 110 165 рублей 91 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом произведено начисление пени, исходя из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 69 891 рубль 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является поставщиком электрической энергии, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (раздел – сведения о дополнительных видах деятельности).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 69 891 рубль 48 копеек за период с 22.12.2016 по 25.04.2016 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 соответственно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей – 9,75% годовых.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 25.04.2017 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени на дату судебного заседания.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 69 891 рубль 48 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Законом об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнения требований от 25.04.2017 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету.

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду следующего.

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу вышеизложенных положений размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежал бы исчислению судом на дату её вынесения, следовательно взысканию подлежала бы неустойка равная сумме заявленной истцом в уточненных требованиях.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни арифметической правильности самого расчета неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50335 от 29.07.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 1 180 057 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 24 801 рубль.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (22 801 рубль) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение, поскольку Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области предусмотренные соответствующими соглашениями субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения обществу не предоставляются. Кроме того, возникновение задолженности перед истцом обусловлено фактором утверждения тарифов для ответчика Службой по тарифам Иркутской области, в связи с чем ответчик отпускал существующим потребителям тепловую энергию по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер госпошлины до 2 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность в сумме 1 180 057 рублей 39 копеек, из них: 1 110 165 рублей 91 копейка – основной долг, 69 891 рубль 48 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 1 110 165 рублей 91 копейка, за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц