Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-27713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27713/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27713/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Екатеринбурга. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 13/17 от 21.12.2017 года, ФИО4, представитель по доверенности № 14/17 от 09.08.2018 года,

от третьего лица: ФИО5, представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности № 407/05/01-12/0111 от 28.05.2018 года, ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2018 № 1701-82/9028 (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 21.12.2016 развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Пехотинцев - Уральских Коммунаров - Ольховской - Софьи Перовской, площадью 157 819,50 кв. м., в виде взыскания денежных средств в размере 4100000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 15.06.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении соглашения о передаче договора не нарушен п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение о передаче договора заключено с согласия Администрации города Екатеринбурга; договор № 2-27-Р от 26.10.2015 о развитии застроенной территории является публично-правовой сделкой, при исполнении которой установленные запреты (п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению; градостроительным законодательством прямо предусмотрена возможность перемены лиц в развитии застроенной территории (ч.7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соглашение от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) № 2-27-Р от 26.10.2015 является действительной сделкой. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что в правоотношениях, вытекающих из договора о развитии застроенной территории, закона прямо предусмотрена возможность исполнения обязательства иными лицами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.07.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления.

По ходатайству третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.07.2018 года.

В судебном заседании 21.08.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям; ч. 7 ст. 46.2

Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в договоре. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.08.2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью его уведомления о дате и времени судебного заседания, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.08.2018 года.

В судебном заседании 06.08.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал. представил объяснения, указав относительно неправомерности заявленных исковых требований, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения по правилу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения с приложенными документами (платежные поручения, соглашение, договоры, отчет агента, приказ от 27.10.2017 № 1108-П) приобщены к материалам дела.

Администрация города Екатеринбурга представила дополнение к отзыву, указав, что договор о развитии застроенной территории заключается в целях реализации правового интереса муниципального образования. Договор не предусматривает возмездного предоставления со стороны органа местного самоуправления. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также представило отзыв на исковое заявление, указав относительно ничтожности соглашения от 21.12.2016об уступке требований и переводе долга. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.09.2015 № 23 приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории, заявления от 16.10.2015 Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», подавшего единственную заявку, Администрация города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга ФИО8, действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 504/05/50.2-05 (далее -Администрация), с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - МУП «УКС г. Екатеринбурга») в лице директора ФИО9, действующего на основании устава (далее - Инвестор), с другой стороны, и именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор между МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (инвестор) и

Администрацией города Екатеринбурга договор о развитии застроенной территории № 2-27-Р от 26.10.2015 года, согласно условиям которого инвестор обязуется подготовить проект планировки и проект межевания территории, создать, приобрести, безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственности благоустроенные жилые помещения, уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, осуществит строительство и (или) реконструкцию дорого (улиц) в границах застроенной территории, безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, осуществить жилищное строительство в объеме, не превышающем 50% от общего объема жилищного строительства (п.8 договора).

Договор № 2-27-Р от 26.10.2015 заключен на основании протокола от 25.09.2015 № 23 приема заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым МУП «УКС г. Екатеринбурга» признано заявителем, подавшим единственную заявку, а аукцион признан несостоявшимся.

Далее между МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (цедент) и ООО «ОптСтрой» (цессионарий) заключено соглашение от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) № 2-27-Р от 26.10.2015 о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Пехотинцев -Уральских Коммунаров - Ольховской - ФИО7, площадью 157 819,50 кв. м. (далее - договор о развитии застроенной территории), на основании которого все права и обязанности инвестора по договору о развитии застроенной территории перешли от цедента к цессионарию (п. 2.1 договора) с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности инвестора по договору о развитии застроенной территории - 22 января 2018 г.

Согласно п. 1.6 соглашения от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга), за передачу договора о развитии застроенной территории цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение.

Как поясняет истец, на текущую дату, с учетом дополнительного соглашения об определении переменной части вознаграждения цедента от 17.12.2017 (оплаты платежными поручениями № 176 от 29.12.2017, № 177 от 29.12.2017, № 16 от 02.02.2018, № 18 от 06.02.2018 на общую сумму 41 280 047,96 руб.), дополнительного соглашения от 07.02.2018 (возврат части уплаченного вознаграждения в связи с изменением графика платежей, платежное поручение № 360 от 08.05.2018 на сумму 37 180 047,96 руб.) цессионарием уплачено цеденту в качестве вознаграждения за передачу договора о развитии застроенной территории 4 100 000 руб.

В рамках договора о развитии застроенной территории (подп. 3 п. 10) инвестору предоставлено право требовать предоставления ему в соответствии с земельным законодательством на основании его заявления без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории земельных участков, не предоставленных в пользование и (или) во владение гражданам

или юридическим лицам, после выполнения обязательств, предусмотренных подп. 1, 3, 4 п. 8 договора, а именно:

после подготовки инвестором проекта планировки и проекта межевания территории в отношении элемента планировочной структуры, в границах которого находится застроенная территория (подп. 1 п. 8);

после безвозмездной передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории и предоставленных по договорам социального найма (подп. 3 п. 8);

после уплаты возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории (подп. 4 п. 8).

Как поясняет истец, им разработана документация по планировке территории, а именно подготовлен проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - отвода железной дороги - ФИО7 (утв. Приказом Минстроя от 27.10.2017 № 1108-П). Также цедентом приобретены и переданы в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам в связи с отселением из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 35 по ул. Уральских Коммунаров в г. Екатеринбурге (общая площадь переданных в собственность муниципалитета жилых помещений более 287,3 м2), уплачены возмещения за изымаемые жилые помещения в указанном доме (изъято 3 жилых помещения у граждан).

Выполнив в полном объеме предусмотренные подп. 1, 3, 4 п. 8 договора о развитии застроенной территории обязанности инвестора, истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в границах застроенной территории.

По результату рассмотрения МУГИСО названных обращений письмом от 16.02.2018 № 1701-82/1113нз было отказано в предоставлении в собственность земельных участков со ссылкой на ничтожность соглашения от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) ввиду нарушения запрета, содержащегося в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУГИСО посчитало ООО «Опт-строй» не относящимся к числу лиц, которым на основании ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

В этой связи ООО «Опт-строй» обратилось к МУП «УКС г. Екатеринбурга» с требованием о возврате уплаченных в качестве вознаграждения по соглашению от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) денежных средств (письмо б/н от 15.04.2018, вручено 16.04.2018).

В ответ на указанное требование МУП «УКС г. Екатеринбурга» сообщило, что отсутствуют оснований для возврата денежных средств и для признания соглашения от 21.12 2016 года недействительной сделкой.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо установить, что данная следка является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При установлении действительности сделки, судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, отношения сторон по договору о развитии застроенной территории № 2-27-Р от 28.10.2015 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". поскольку договор № 2-27-Р от 26.10.2015 заключено с МУП «УКС г. Екатеринбурга» по результатам аукциона для муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика,

исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен запрет на уступку права требования по муниципальным (государственным) контрактам.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе, во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, по смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Проанализировав условия рассматриваемого соглашения о передаче договора от 21.12.2016 , суд полагает, что в результате подписания указанного договора произведена замена стороны договора о развитии застроенной территории, что является недопустимым по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика и третьего лица, в соответствии с которым МУП «УКС г. Екатеринбурга» не является победителем открытого аукциона, а является иным лицом, заключение договора о развитии застроенной территории с которым допускается в силу прямого указания в законе, в связи с чем не может считаться и победителем торгов по смыслу п. 7 ст. 448 ГК РФ, а это значит, что запрет на уступку права и перевод долга, установленный указанной нормой, не распространяется на передачу прав и перевод обязанностей по Договору № 227-Р от 26.10.2015 отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Участие в аукционе единственного участника является основанием для признания данного аукциона несостоявшимся, при этом не отменяя самой процедуры, на основании которой по итогу заключен договор.

Таким образом, договор № 2-27-Р от 26.10.2015 заключен по результатам проведения аукциона в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Поскольку судом установлено, что соглашение от 21.12.2016 года является ничтожным, суд применяет последствия недействительности сделки в форме возврата истцу уплаченной денежной суммы по соглашению от 21.12.2016 в размере 4 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копе.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,

исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина