Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А43-29711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29711/2023


г. Нижний Новгород 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-585),

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л:


Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 137 888 рублей 96 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.06.2018№ 269.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.06.2018 № 269. Работы по контракту выполнялись исполнителем с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Предметом государственного контракта является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь);

по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 – км 30+540 (2-я очередь) (далее – объект).

Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3 контракта).

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге на препятствия (камня).

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине АО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного судаг. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлено, что 23.01.2020 в 15 час. 45 мин. на 415 км. автодороги Москва - Уфа, Южный обход, г. Н.Новгород, Нижегородская область, Богородский район, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие связано с наездом на препятствие (камень). Факт нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано 107 048 рублей материального ущерба; 6200 рублей расходов по оценке ущерба; 300 рублей расходов по заказ-наряду; 16 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 3340 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины

Взыскиваемую сумму (137 888 рублей 96 копеек) ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород уплатило ФИО1 по платежному поручению от 02.06.2021 № 874162.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 30.06.2018 № 269.

Довод ответчика о том, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

Условиями государственного контракта (пункт 13.7) предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем(АО «СМУ-Дондорстрой») принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-9/2021, но не исключает обязанности ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-9/2021.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на препятствие (камень).

Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием исполнителя по содержанию дорог и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и судом отклоняются.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизыООО «ЭКЦ «Независимость» № 0688/2020 в рамках дела № 2-9/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 048 рублей.

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг и услуг эксперта (6200 рублей + 16 000 рублей).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части 107 048 рублей убытков, 6200 рублей расходов по оценке ущерба, 300 рублей расходов по заказ-наряду, 16 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В части требования о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № 2-9/2021, суд отказывает, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, соответственно, не могут взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 129 548 рублей убытков.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4826 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова