Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-12736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12736/2018
13 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным (незаконным) решения от 15.09.2017 № 780 о предстоящем исключении юридического лица из Единого реестра юридических лиц,

третье лицо: ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару) о признании недействительным (незаконным) решения от 15.09.2017 № 780 о предстоящем исключении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Поларис» (далее – ООО СК «Поларис») из Единого реестра юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действия по внесению записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.01.2018 № 2181101030867, об обязании устранить допущенные нарушения и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Определением от 26.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018, отложено до 11.12.2018. Судебное разбирательство назначено на 16.01.2018, которое отложено до 13.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в качестве соответчика – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Общество полагает, что налоговый орган, исключая ООО СК «Поларис» из ЕГРЮЛ не проводил проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, что лишило ПАО «СКБ-банк» возможности удовлетворить требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества. ООО СК «Поларис» имело задолженность перед ПАО «СКБ-банк» в размере 3 042 395 руб. 20 коп., а также в сумме 29 411 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК «Поларис» также имело заложенное имущество, стоимостью 1 176 000 руб. По смыслу требований закона исключение юридического лица из реестра допускается только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что действия налогового органа были законными.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО СК «Поларис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008, директором и единственным учредителем являлся ФИО1

В соответствии со справкой от 01.09.2017 № 282-с, составленной ИФНС России по г. Усинску, по расчетным счетам ООО СК «Поларис» в последние 12 месяцев не осуществлялось каких либо операций.

Согласно информации, представленной заявителем, по единственному расчетному счету ООО СК «Поларис» последняя операция по расчетному счету № <***> совершена 06.02.2013.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО СК «Поларис» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 30.03.2016, что подтверждается справкой от 01.09.2017 № 282-О.

15.09.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение о предстоящем исключении ООО СК «Поларис» из ЕГРЮЛ, в котором отражено, что в случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, необходимо обратиться в ИФНС России по г. Сыктывкару в течение 3 месяцев со дня опубликования решения.

Соответствующая информация опубликована в Вестнике государственной регистрации (№ 37 (651) от 20.09.2017). 09.01.2018 ООО СК «Поларис» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения.

Не согласившись с принятыми ИФНС России по г. Сыктывкару действиями по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО СК «Поларис» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО СК «Поларис» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО СК «Поларис». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

В рассматриваемом случае именно информация о непредставлении ООО СК «Поларис» отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СК «Поларис» фактически осуществляло хозяйственно-производственную и финансовую деятельность.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Только лишь наличие у ООО СК «Поларис» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время суд считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией ОСП по г. Усинску от 04.02.2019 № 11006/19/16825 в отношении ООО «СК «Поларис» ведется сводное исполнительное производство № 29816/16/11006-СД, в ходе которого установлено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности у должника отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам организации не осуществлялось. Эксватор Hitachi ZX-240ДС-3, 2007 г.в., зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается информацией Гостехнадзора г. Усинска от 30.01.2019. Кроме того, ФИО1 реализовал на основании договора купли-продажи от 29.06.2014 ФИО4 данное транспортное средство.

В рассматриваемом случае, Общество и иные лица, обладая информацией о том, что ООО СК «Поларис» самостоятельно не исполняет свои обязательства по договору, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов.

В то же время следует отметить, что в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, является действующим, к восстановлению прав кредитора не приведет.

Приведенная заявителем судебная практика не носит преюдициального значения для рассмотрения данного спора, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов