Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-27731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27731/2024
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Лень М.С. (доверенность от 01.10.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А32-27731/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 817 740 рублей неустойки с 14.01.2023 по 22.05.2024, 414 652 рублей неустойки с 23.05.2024 по 28.01.2025 (дату вынесения судебного решения), 270 512 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 270 512 рублей убытков, 129 021 рубль 20 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2025 решение суда от 06.03.2025 изменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 892 рубля 40 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец указал ответчику на выявленные недостатки еще в марте 2023 года, факт проведения работ исполнителем по устранению недостатков в апреле 2023 года не оспаривается ответчиком и установлен судом, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований договора о предоставлении исполнителю права на исправление недостатков. Учитывая, что недостатки ответчиком надлежащим образом не устранены, у истца возникло право на привлечение к устранению недостатков третьих лиц с возложением обязанности на ответчика возместить убытки. В рассматриваемом случае отсутствие качественного исправления недостатков следует рассматривать как их неустранение исполнителем. Заключением специалиста установлено, что ремонт был произведен исполнителем с существенными нарушениями; договор с новым подрядчиком от 19.07.2023 № 1 заключен для устранения недостатков после первоначального ремонта катера, иных работ по данному договору произведено не было. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг от 25.11.2022 № 65 по ремонту катера. Место ремонта судна – <...> (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель гарантировал выполнение работ в срок с 07.12.2022 по 24.12.2022 на сумму 90 тыс. рублей. 10 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении дополнительных услуг с 07.12.2022 по 13.01.2023 на сумму 75 200 рублей. Общая стоимость услуг (работ) по договору составила 165 200 рублей.

31 марта 2023 года заказчик обратился к исполнителю с претензией о том, что работы не завершены, а часть работ выполнена ненадлежащим образом (имеются дефекты), что является нарушением обязательств по договору. Исполнитель в письме

от 04.04.2023 № 0404 сообщил, что готов устранить дефекты, позже провел работы по их устранению, однако качество работ не устроило заказчика.

19 апреля 2023 года заказчик уведомил исполнителя о проведении 21.04.2023 экспертизы катера по результатам выполнения работ согласно спорному договору и пригласил исполнителя присутствовать при ее проведении. Исполнитель явку не обеспечил.

21 апреля 2023 года эксперт (сюрвейр) произвел осмотр судна на предмет фиксации дефектов, возникших в результате ремонта транцевой плиты. Результаты осмотра представлены в отчете № 01/04-2023 МСБ-Ново-С.

3 июня 2023 года заказчик доставил судно к месту морской стоянки и спустил на воду для эксплуатации судна по назначению.

Ответчик в письме от 08.06.2023 № 0806 сообщил, что рассмотрел отчет эксперта (сюрвейера), готов устранить недостатки безвозмездно в течение 14 календарных дней, просил предоставить возможность исправить недостатки и сообщить дату, когда можно приступить к работе.

10 июня 2025 заказчик повторно доставил судно к месту морской стоянки и спустил на воду для эксплуатации судна по назначению. Во внутренние отсеки судна стала поступать вода, в целях сохранности имущества истец нанял сторонних исполнителей по устранению недостатков и восстановлению герметизации судна. 19 июля 2023 года истец заключил с другим подрядчиком договор № 1, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по деффектовке кормовой части катера на предмет протечек (герметичности) и наличия дефектов в предыдущем ремонте, определению некачественного ремонта (брака) прошлым исполнителем по ремонту кормовой части катера и трансовой плиты кормового крепления двигателя, устранению всех видов некачественного ремонта, проектированию новой трансовой плиты крепления двигателя с закупкой материалов и фитингов, демонтажу прежней накладки трансовой плиты (имеющей дефекты), монтажу новой трансовой плиты (крепления двигателя).

В связи с указанными обстоятельствами истец понес 270 512 рублей убытков, в том числе 180 тыс. рублей за оплату работ по восстановительному ремонту, что подтверждается договором по оказанию услуг по ремонту катера от 19.07.2023 № 1, распиской в получении денежных средств от 01.09.2023 (ФИО3), 30 тыс. рублей за оплату услуг эксперта (Сюрвейра), что подтверждается отчетом № 01/04-2023МСБ-Ново-С, заключением эксперта № 01/09-2023МСБ-Ново-Э, платежными поручениями от 15.02.2024 № 13 и 12, 60 512 рублей за оплату услуг за предоставленное место стоянки катера у причальной стенки в морском клубе,

что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.04.2023 № 03-115, актом сверки взаимных расчетов с АО «Морской клуб», чеками от 15.05.2023 на сумму 31 260 рублей, от 14.09.2023 на сумму 58 504 рублей.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования о возмещении убытков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, принимая во внимание внесудебное заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части; рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд сделал вывод, что установленный договором размер неустойки (1%) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматривая исковые требования о взыскании 180 тыс. рублей убытков (выполнение работ иным лицом), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 720, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что заказчик от договора не отказывался, подрядчик не заявил отказ от устранения недостатков, выражал готовность безвозмездно устранить недостатки, в связи с чем заказчик по условиям договора от 25.11.2022 № 65 (пункт 5.7) не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица. Апелляционный суд установил, что работы, предусмотренные в договоре с ответчиком, отличаются от работ, которые выполнял иной подрядчик по видам работ, и указал на отсутствие возможности соотнести виды работ без актов приема-передачи с указанием видов и стоимости выполненных работ, которые исполнитель не составлял. Апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания 60 512 рублей убытков (оплата услуг за предоставленное место стоянки катера у причальной стенки в морском клубе) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между стоянкой катера у причальной стенки и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ФИО2 30 тыс. рублей издержек за освидетельствование судна сюрвейером (досудебного заключения эксперта), так как его результаты не были положены в основу судебного акта.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330, 331 Гражданского кодекса, учитывая условия спорного договора (пункты 5.3, 5.2, 5.7), установив, что заказчик 19.07.2023 заключил договор с иным подрядчиком на устранение недостатков первичного ремонта, апелляционный суд пришел к выводу, что истец, заключив новый договор, фактически утратил интерес к договору от 25.11.2022 № 65, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после заключения договора с иным подрядчиком неправомерно, в связи с чем произвел расчет неустойки с 14.01.2023 по 19.07.2023. Рассмотрев ходатайство ФИО2 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1%) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил неустойку до 30 892 рублей 40 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем суды при разрешении спора не учли следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Приведенный правовой подход изложен в абзаце четвертом вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий

пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили, что ФИО2 первоначально был уведомлен ФИО1 об обнаруженных дефектах 31.03.2023. В письме от 04.04.2023 № 0404 он сообщил, что готов устранить дефекты, позже провел работы по их устранению. 21.04.2023 эксперт произвел осмотр судна на предмет фиксации дефектов, возникших в результате ремонта транцевой плиты. Результаты осмотра представлены в отчете № 01/04-2023МСБ-Ново-С. Суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта № 01/04-2023МСБ-Ново-Э выявленные дефекты указывают, что ремонтные работы выполнены с нарушением пункта 1.7 приформовки и соединения Правил классификации и постройки морских судов. Часть XVI конструкция и прочность корпусов судов и шлюпок из стеклопластика НД № 2-020101-087, пункта 3.2.6.2 Стыковые формованные соединения Правил классификации и освидетельствований маломерных судов НД № 2-020101-147. Эксперт признал выполненные работы по ремонту транцевой плиты маломерного судна на основании договора от 25.11.2022 № 65 не соответствующими требованиям пункта 5 Правил классификации и освидетельствований маломерных судов НД № 2-020101-47 относительного технического состояния маломерного судна. При этом ФИО2 не явился на экспертный осмотр и не оспаривал результаты экспертизы.

Согласно пунктам 4.3.7, 8.1 договора от 25.11.2022 № 65 исполнитель обязан руководствоваться ГОСТ и другой нормативной документацией в соответствии с действующим законодательством и гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Суды при разрешении спора не дали оценку доводам ФИО1 о том, что с момента получения первоначального уведомления о выявленных недостатках – 31.03.2023 и до момента заключения заказчиком договора об устранении недостатков с иным подрядчиком – 19.07.2023, ФИО2 проводил работы по устранению недостатков, однако не устранил выявленные недостатки.

Суды не исследовали переписку сторон (от 31.03.2023, 04.04.2023, 31.05.2023, 08.06.2023) в целях оценки поведения сторон и выяснения обстоятельств неустранения исполнителем повторно выявленных недостатков выполненных работ.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица на основании пункта 5.7 договора, сделан

без учета всей переписки сторон и оценки доводов истца о неудачных попытках исполнителя по устранению выявленных недостатков.

Апелляционный суд, указывая, что работы, предусмотренные в договоре с ответчиком, отличаются по видам от тех работ которые выполнял иной подрядчик, фактически не исследовал недостатки (дефекты), указанные в отчете по осмотру маломерного судна от 04.05.2023 № 01/04-2023-МСБ-Ново-Э, выводы эксперта в заключении от 09.09.2023 № 01/09-2023-МСБ-Ново-Э и доводы ФИО1 о том, что работы не завершены исполнителем, а фактически выполненные работы – некачественные, попытки ФИО2 по устранению недостатков не привели к их исправлению.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Вывод апелляционного суда о том, что заказчик не отказался от договора, сделан без указания на доказательства имеющиеся в материалах дела, без исследования и оценки всей переписки и взаимоотношений сторон.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного его разрешения обстоятельств, то решение и постановление не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного разрешения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А32-27731/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек