Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А81-13888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13888/2022
г. Салехард
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 447 359 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Тазовский о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 359 рублей 54 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он указал, что в муниципальном контракте стороны не предусматривали возможность взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Также полагает, что требования о взыскании процентов по п.1 ст.317 .1 ГК РФ, является неправомерным. В иске просит отказать.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Считает, что изложенные ответчиком в отзыве доводы несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства РФ, а также условиям муниципального контракта. Просит удовлетворить заявленные требования.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023, произведена замена в порядке процессуального правопреемства с Администрации муниципального образования поселок Тазовский (ИНН <***>) на его правопреемника - Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН <***>).

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2/101ЭА/19 от 12 ноября 2019 года, Администрация поселка Тазовский и ООО «Интербридж консалтинг» 29 ноября 2019 года заключили муниципальный контракт №01903000074190001330001 на выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский (контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Интербридж консалтинг» обязалось осуществить выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский собственными силами и средствами в срок с 20 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года (пункт 1.5 контракта) в полном соответствии с техническим заданием Заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 02.12.2020 истцу дважды отказано в приемке работ, ссылаясь на наличие замечаний, по сути своей имеющих формальное значение и никак не умаляющих научную ценность научно-исследовательской работы.

Нарушение сроков в передаче результата выполненных работ, по мнению истца, связано с введением режима повышенной готовности на территории всех регионов в Российской Федерации. Это обстоятельство значительно усложнило процесс выполнения работ и повлияло на сроки сдачи результатов.

В ответ на представленные 02.10.2020 и 19.10.2020 истцом результаты выполненной работы, ответчиком 27.10.2020 направлен отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик 16.11.2020 в ответ на представленные истцом 11.11.2020 результаты выполненной работы направил в адрес истца повторный отказ приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком 09.11.2020 принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании нарушения срока исполнения обязательств истцом, влекущее за собой утрату интереса ответчика в результатах выполненных работ, в качестве одного из обстоятельств в решении о расторжении указано о нахождении ответчика в статусе ликвидации.

Усматривая в действиях ответчика при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения требований о порядке направления решения об одностороннем расторжении контракта, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию с требованием об организации приемки результатов выполненных работ, об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включении требования об уплате стоимости выполненных работ в ликвидационный баланс и погашении задолженности.

Истец 07.12.2020 согласовал совместную приемку с ответчиком, устранив все замечания, указанные ответчиком ранее, однако, ответчик отказал в приемке, ссылаясь на замечания.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу А81-10340/2020 уточненные исковые требования ООО «Интербридж Консалтинг» удовлетворены. С Администрации поселка Тазовский округ (район Тазовский, поселок Тазовский) в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №01903000074190001330001 на выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский от 29.11.2019 в сумме 1 360 903 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 609 рублей и расходы по уплате экспертизы в размере 256 110 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК в сумме 223 679 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по ст.317.1 ГК РФ в сумме 223 679 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика претензию.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем, истце обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности, установлены судом по делу № А81-10340/2020.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042 (далее - Постановление). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.9 контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 7.9 контракта.

При этом суд отмечает, что определенный истцом размер процентов, не превышает предусмотренную пунктом 7.9 контракта неустойку, следовательно не нарушает прав ответчика и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 указанного постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК в сумме 223 679 руб. 77 коп.

Удовлетворяя частично указанное требование, суд исходит из следующего.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, период начисления неустойки ограничен 31.03.2022.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что названный расчет произведен истцом без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 25.11.2022 составляет 147 394 руб. 64 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 25.11.2022, подлежат удовлетворению частично в размере 147 394 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (действующей в период начисления процентов), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в контракте стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание неустойки, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, данные проценты с ответчика взысканию не подлежат.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский м.р-н, поселок Тазовский С.П., Тазовский п., ФИО2 ул., д. 34Б, дата регистрации: 30.12.2020, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (454091, Челябинская область, Челябинск город, Энгельса улица, 61, А, дата регистрации: 04.10.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2020 по 25.11.2022 в размере 147 394 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей. Всего взыскать 151 330 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова