Решение от 25 января 2019 г. по делу № А83-14594/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14594/2018
25 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственности «СИРИУС-ГРЕЙН»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Петрищевой С.В.»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СИРИУС-ГРЕЙН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Петрищевой С.В.» о взыскании 1247138,52 руб., в том числе: суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб., процентов в размере 38 665,49 руб., неустойку, предусмотренную Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017 в размере 271 672,23 руб., сумму неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «СИРИУС-ГРЕЙН» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 судебное заседание отложено на 15.01.2019.

В судебное заседание, которое состоялось 15.01.2019, явился только истец.

В ходе судебного заседания представитель истца предоставил суду письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 936 800,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 466,58 руб., неустойку, предусмотренную Дополнительным соглашением в размере 271 672,23 руб., неустойку в размере 1% от сумму основной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности начиная с 30.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 15.01.2018 судом был объявлен перерыв до 22.01.2018.

После перерыва участники процесса не явились.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.

О надлежащем извещении ответчика – Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении почтового отправления с распиской уполномоченного представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.01.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРЕЙН» (далее - Истец, Покупатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО2.» (далее - Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с содержанием п. 1.1. Договора, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить подсолнечник (Далее – Товар), 100% (сто процентов) насыпью, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.1. Договора Товар передается Продавцом в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Местом передачи/погрузки Товара по настоящему Договору является Республика Крым, Красногвардейский район, с. Октябрьское (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель производит 100% предоплату Товара на основании счета, выставленного Продавцом.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за не исполнение обязательств по настоящему Договору Продавец и Покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора платёжным поручением №64 от 27.12.2017 перечислил ответчику предоплату за поставку Товара в размере 3 030 000,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил Товар Истцу на сумму 2 093 199,20 руб., что подтверждается товарными накладными: №78 от 25.12.2017, №80 от 27.12.2017, №81 от 28.12.2017, №82 от 29.12.2017, №1 от 09.01.2018.

Таким образом, условия Договора Ответчиком выполнены не в полном объеме, Товар в адрес истца поставлен частично, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за не поставленный Товар в размере 936 800,80 руб. (3 030 000,00 руб. - 2 093 199,20 руб. = 936 800,80 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 28.08.2018.

25.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть предварительную оплату в размере 936 800,80 руб.

07.02.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №21/12/17 от 21.12.2017, согласно которому Ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности образовавшейся в результате непоставке Товара в срок до 31.07.2018, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того 07.02.2018 Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал выплату задолженности, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением от 07.02.2018 за нарушение взятых на себя обязательств по Договору купли-продажи №21/12/17-02 от 27.12.2017.

Однако по состоянию на 29.08.2018 Ответчиком товар Истцу не был поставлен, гарантированная выплата задолженности не произведена.

Суд отмечает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению правила Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение упомянутых норм, ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства за не поставленный товар истцу так же не возвращены.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Продавца в течение 7 рабочих дней предать Товар Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Как видно из материалов дела, Договор купли-продажи №21/12/17-02 сторонами был подписан 21.12.2017.

Суд отмечает, что письменных доказательств передачи товара в полном объеме истцу (актов, товарных накладных с подписью истца) ответчиком суду не представлено, как и не предоставлено доказательств возвращения суммы за не поставленный товар.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы предварительной оплаты в размере 936 800,80 руб., также как и не представлено доказательств добровольно возвращения указанной суммы истцу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственности «СИРИУС-ГРЕЙН» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 466,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период (с учетом уточнения) с 10.01.2017 по 11.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 466,58 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017 в размере 271 672,23 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб. начиная с 30.08.2018 за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017, по условиям которого стороны договорились дополнить Договор купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017 пунктом 6.4, изложив его в следующей редакции: «6.4. Сумму задолженности, возникшей в результате непоставки Товара, в размере 936 800,80 Продавец обязуется выплатить Покупателю не позднее 31.07.2018 года. В случае просрочки выплаты задолженности в срок до 31.07.2018 года, Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Неустойка подлежит выплате в течение 5 календарных дней с момента получения требования о выплате неустойки».

Таким образом, стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты задолженности в срок до 31.07.2018 года, Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №21/12/17-02 от 21.12.2017.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки. Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную Дополнительным соглашением в размере 271 672,23 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРЕЙН» неустойку в размере 1% от суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб., начиная с 30.08.2018 за каждый день просрочки до даты погашения задолженности

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 936 800,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 466,58 руб., неустойка, предусмотренная Дополнительным соглашением в размере 271 672,23 руб., неустойка в размере 1% от суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб. начиная с 30.08.2018 за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРЕЙН» удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой С.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРЕЙН» задолженность в размере 936 800,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 466,58 руб., неустойку, предусмотренную Дополнительным соглашением в размере 271 672,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 469,40 руб.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой С.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРЕЙН» неустойку в размере 1% от суммы основной задолженности в размере 936 800,80 руб. начиная с 30.08.2018 за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко