Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А34-106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-106/2021
г. Курган
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску до и после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика по первоначальному иску до и после перерыва: явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, встречный истец) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 в сумме 1029592 руб. 20 коп., пени в сумме 377109 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27067 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению №87 от 14.01.2021.

Определением от 09.03.2021 судом принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АБСЕНТ" к ООО "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" об обязании ответчика по встречному иску принять возврат товара ненадлежащего качества на сумму 1019592 руб. 20 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 07.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований по первоначальному иску в части суммы основного долга: ООО "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" просил взыскать с ООО «АБСЕНТ» 1019592 руб. 20 коп., остальные требования оставлены в прежнем объеме; по встречному иску: ООО "АБСЕНТ" просил обязать ООО "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" принять возврат товара ненадлежащего качества на сумму 147824 руб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2021 судом объявлен перерыв до 29.04.2021 до 15 часов 00 минут.

Истец и ответчик по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание 28-29.04.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску через канцелярию суда направил письменный отзыв на уточненное встречное исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным, дополнительных документов, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 28.02.2017 заключен договор поставки № 9-П/2017 (далее – договор, л.д. 10-12), с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя (пункт 3.4. договора)

Согласно пункту 4.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. По дополнительному соглашению сторон возможна предоплата по договору

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 3398 от 28.08.2020 на общую сумму 1184437 руб. 80 коп. (л.д. 13-14).

В указанной товарной накладной истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарной накладной, договор поставки от 28.02.2017 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 1184437 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца составила 1019592 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, л.д. 105).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 2194 от 30.10.2020 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако оплата со стороны ответчика не произведена.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) при не достижении согласия между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные ООО "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" требования обоснованными в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

Ответчик по первоначальному иску факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму не опроверг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во встречном иске ООО «АБСЕНТ» (с учетом уточнения, л.д. 87) приводит доводы о некачественности продукции, поставленной первоначальным истцом на сумму 147824 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

Оснований к принятию доводов ответчика по первоначальному иску (встречного истца) о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы подтверждения не нашли.

Само по себе наличие документов от кого-либо из покупателей встречного истца о наличии претензий по качеству продукции (л.д. 73, 74) не является безусловно порочащим качество товара, поставленного первоначальным истцом по делу. Сведений о поступлении претензий по качеству товара, поставленного именно по спорной накладной первоначальным истцом в адрес встречного истца, в деле не имеется, товарно-транспортные документы о последующем движении спорного товара встречным истцом не предоставлены. Также не представлены в дело данные о соблюдении условий транспортировки и хранения продукции встречным истцом, как и данные об индивидуальных кодах (номерах) продукции. Также не представлено встречным истцом документов, составленных при появлении претензий по качеству товара, предусмотренных условиями договора (п. 3.11). Документы, необходимые для разрешения ходатайства о назначении экспертизы от ООО «АБСЕНТ» также не поступили.

Судом признаются заслуживающими внимания доводы первоначального истца о содержании первоначально поступившего 17.12.2020 письма от встречного истца от 16.12.2020 (л.д. 83), которое ООО «АБСЕНТ» в материалы дело самостоятельно не представляло. В указанном письме ссылок на ненадлежащее качество товара не имеется, указывается на финансовые трудности, невозможность оплаты поставленной продукции, письмо содержит просьбу забрать нереализованную продукцию.

Текст претензии встречного истца от 26.01.2021 в деле отсутствует, первоначальным истцом указано на отсутствие такого документа, при этом встречным истцом в почтовых квитанциях некорректно указан адрес первоначального истца по делу (л.д. 71, 72), а с встречным иском ООО «АБСЕНТ» представлен лишь текст повторной претензии, данные о ее направлении 02.03.2020 (л.д. 67-70).

Оснований к оставлению встречного иска без рассмотрения судом не усмотрено, при этом доводы первоначального истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 81), встречным истцом не опровергнуты, данных о незамедлительном вызове представителя поставщика при выявлении недостатков продукции в деле не имеется, несмотря на даты адресованных встречному истцу документов, которые по указанию встречного истца получены им от покупателей «второй очереди» (20.11,2020, 07.12.2020 – л.д. 73, 74).

В отсутствие сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства встречного истца о назначении экспертизы по делу, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит и отклонено судом.

Иным образом доводы о некачественности части поставленной первоначальным истцом продукции встречным истцом не подтверждены, признаются судом не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1019592 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления первоначальным истцом к взысканию с ООО «АБСЕНТ» в соответствии пунктом 5.6 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 377109 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты, если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем поставщику будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 5.6 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2020 по 13.01.2020 составил руб. 377109 руб. 61 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан нуждающимся в корректировке.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер неустойки по расчёту суда, произведённому с учётом указанных норм, указания первоначального истца на получение встречным истцом товара 31.08.2020, за период с 13.10.2020 по 13.01.2020 (конечная дата расчета определена истцом) с учетом поступавших в счет погашения задолженности сумм составил 372809 руб. 33 коп. (за период 13.10.2020-11.11.2020 (30 дней) – 35387,77 руб., исходя из 0,1% на сумму 1179592,20; последующие периоды – исходя из 0,5%: с 12.11.2020 по 18.11.2020 (7 дней) – 40235,73 руб. на сумму 1149592,20 руб.; с 19.11.2020 по 03.12.2020 (15 дней) – 82469,42 руб. на сумму 1099592,20 руб.; с 04.12.2020 по 10.12.2020 (7 дней) – 37785,73 руб. на сумму 1079592,20 руб.; с 11.12.2020 по 16.12.2020 (6 дней) – 31487,77 руб. на сумму 1049592,20 руб.; с 17.12.2020 по 11.01.2021 (26 дней) – 135146,99 руб. на сумму 1039592,20 руб.; с 12.01.2021 по 13.01.2021 (2 дня) – 10295,92 руб. на сумму 1029592,20 руб.

Несмотря на предложение суда (определение от 07.04.2021) первоначальным истцом мер к обоснованию начала периода начисления неустойки, в том числе с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринято.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 372809 руб. 33 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 27067 руб. (платежное поручение №87 от 14.01.2021, л.д.8). В связи с уточнением требований до момента рассмотрения спора судом цене иска, поддерживаемой истцом на момент рассмотрения первоначальных требований (1019592,20 руб. + 377109,61 руб.) соответствует сумма государственной пошлины 26967 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судом на ответчика по первоначальному требованию подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 26883 руб. 97 коп.

Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату первоначальному истцу по делу как излишне уплаченная в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6000 руб. (л.д. 65) относятся судом на встречного истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1019592 руб. 20 коп. основного долга, 372809 руб. 33 коп. пени, 26883 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1419285 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова