Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А50-27862/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2021 года Дело № А50-27862/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", место нахождения: 614010, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 614066, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 491 руб. 59 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №02 от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 58 148 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Определением от 05.08.2021 суд объединил в одно производство дела №№ А50-27862/2020 и № А50-11310/2021 под общим номером № А50-27862/2020. 15.09.2021 судом принято уточнение исковые требования до 75 491 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что многоквартирный дом (далее-МКД) и нежилое помещение ответчика являются единым объектом, имеют общие инженерные сети, к которым подключено помещение ответчика, если МКД будет снесен, то поставка ресурсов ответчику прекратится. Ссылается на судебный акт по делу №А50-1/2019, в рамках которого рассмотрен спор по дому аналогичной постройки.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, полагает, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен самостоятельный адрес ул. М. Рыбалко, 117/3 (акт № 1600/155 от 05.06.2017), помещение обособлено от инженерных коммуникаций МКД, имеет отдельные договоры с ресуроснабждающими организациями. Ссылается на экспертное заключение ООО «ТитанПроект», ООО «ПроектИнжиниринг», согласно которым, эксплуатация строения как самостоятельного объекта недвижимости возможна.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 232,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 20 т.1).

Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 75 491 руб. 59 коп. Расчет произведен исходя из площади помещения и платы установленный, органом местного самоуправления.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчик полагает, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, т.к. ему присвоен самостоятельный адрес ул. М. Рыбалко, 117/3 (акт № 1600/155 от 05.06.2017-л.д. 12 т.3), помещение обособлено от инженерных коммуникаций МКД, имеет отдельные договоры с ресуроснабжающими организациями (л.д. 13-15 т.3).

В обоснование ответчик ссылается на экспертные заключения ООО «ТитанПроект» (л.д. 3-11 т.3), согласно которому, нежилое помещение имеет собственные несущие конструкции, эксплуатация строения как самостоятельного объекта недвижимости возможна, а также ООО «ПроектИнжиниринг» (л.д. 33-61 т.3), согласно которому, объект не является частью 9-этажного здания общежития, не имеет общих строительных конструкций с МКД, является отдельным обособленным объектом капитального строительства, содержится, эксплуатируется отдельно от здания общежития, имеет автономные сети инженерно-технического обеспечения, которые не подключены к сетям 9-этажного здания общежития и имеют отдельные вводы водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения.

Истец полагает, что многоквартирный дом (МКД) и нежилое помещение ответчика являются единым объектом, имеют общие инженерные сети, которым подключено помещение ответчика, что подтверждается ответами ресуроснабжающих организаций, если МКД будет снесен, то постава ресурсов ответчику прекратится. Ссылается на судебный акт по делу №А50-1/2019, в рамках которого рассмотрен спор по дому аналогичной постройки.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Дом и пристрой расположены на едином земельном участке.

Как следует из экспертного заключения ответчика нежилое помещение и МКД строились в составе одной стройки (л.д. 5, 6 т.3).

Самостоятельный адрес: ул. М. Рыбалко, 117/3 был присвоен только в 2017 году (акт № 1600/155 от 05.06.2017-л.д. 12 т.1).

Из заключения экспертов видно, что имеется общая стена между домом и пристроем.

На фотографиях приложенных к экспертным заключениям, видно, что пристрой примыкает (без зазора) к стене дома. Несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя деформационными швами, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, поскольку строения имеют разную весовую нагрузку.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на автономные, не зависимые от дома инженерные системы.

Между тем, по запросу суда были получены ответы от ресуроснабжающих организаций.

Так согласно акту обследования ПАО «Пермэнергосбыт», до ОДПУ с вводного рубильника подключено нежилое помещение договор № К-0993, подключение выполнено через ВРУ жилого дома от ТП-1693 до ОДПУ (л.д. 1-2 т.5).

В пояснениях ООО «НОВОГОР-Прикамье» указало, что МКД по ул. М.Рыбалко.117 запитан от водопровода в канале теплосети и канализуется в дворовую сеть канализации. Нежилое втроенные помещения ИП ФИО1 запитаны от внутренних сетей МКД № 117 после узла учета. Информации о наличии отдельных вводов и отдельных выпусков на встроенные нежилые помещения ИП ФИО1 у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствуют (л.д. 12-14 т.5).

В пояснения ПАО «Т Плюс» указано, что изначально пристрой по ул. М.Рыбалко, 117 подключен до узла МКД, у потребителя есть своя сеть, врезка до ОДПУ МКД (л.д. 7-8 оборот т.5).

При этом из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, что сеть проходит через жилой дом (л.д. 8 оборот т.5).

Истец пояснил, что нежилые помещения ответчика изначально являлись неотапливаемыми, поэтому ответчик организовал теплоснабжение помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу о зависимости сетей холодного водоснабжения и электроснабжения пристроя от общедомовых сетей, то есть общедомового имущества. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот, как указано в выводах заключения, представленных ответчиком.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика являются частью МКД.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны ответчика в размере 3020 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции, подлежит возврату истцу из дохода местного бюджета в размере 1944 руб. 45 коп. по платежному поручению № 1605 от 14.08.2020, 927 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1741 от 13.11.2019, 694 руб. по платежному поручению № 501 от 26.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 75 491 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

3. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 020 (три тысячи двадцать) руб. госпошлины по иску.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода местного бюджета 1944 руб. 45 коп. госпошлины по платежному поручению № 1605 от 14.08.2020, 927 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1741 от 13.11.2019, 694 руб. по платежному поручению № 501 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова