Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А33-29564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года

Дело № А33-29564/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2017 № 264/17 (в судебных заседаниях 17 и 24 января 2018 года),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А. (в судебном заседании 17.01.2018), секретарем судебного заседания ФИО2 (в судебном заседании 24 и 26 января 2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 481 137 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту № 11/07532 холодного водоснабжения и водоотведения за июнь - август 2017 года, 29 591,61 руб. пени за период с 11.07.2017 по 25.10.2017, а также пени с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.01.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск с приложением платёжных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 481 137 руб. 76 коп. задолженности за июнь – август 2017 года, 26 980 руб. 59 коп. пени за период с 11.07.2017 по 25.10.2017, с 26.10.2017 пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От участвующих в деле лиц возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С целью уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 24.01.2018, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии того же представителя истца, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайства:

- об отказе от исковых требований в части взыскания 481 137 руб. 76 коп. задолженности за июнь-август 2017 года. Суд определил данное ходатайство рассмотреть позже;

- об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 40 891 руб. 84 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

С целью уведомления ответчика об уточнении исковых требований в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 26.01.2018, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителей сторон.

Суд установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 264/17, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 40 891 руб. 84 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по оплате долга им исполнены, требование о взыскании пени не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (ООО «КрасКом) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 11/07532 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном контрактом, в сроки, порядке и размере согласно условиям контракта, соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Порядок учёта потреблённой холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 10.2 контракта расчетный период, установленный им, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «КрасКом».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В июне-августе 2017 года истец осуществил водоснабжение и водоотведение объектов ответчика на общую сумму 949 191 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом в спорный период ресурсов исполнил частично в сумме 468 053 руб. 60 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 481 137 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2017 № 18-79428/17-0-0/47 об оплате долга.

В нарушение условий контракта ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно (частично после принятия искового заявления к производству арбитражного суда), что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2016 к потребителям в сфере энергоснабжения, которые определены в специальных нормативно-правовых актах, как абоненты энергоснабжающих организаций, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; пунктом 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). Данные нормы носят императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Следовательно, данная специальные нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующие ответственность потребителя за несвоевременную оплату принятой энергии, которая является законной, применима к спорным отношениям сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в соответствии с п. 6.2 статьи 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислены пени в сумме 40 891 руб. 84 коп. за период с 11.07.2017 по 05.12.2017.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, то исковые требования о взыскании пени в сумме 40 891 руб. 84 коп. за период с 11.07.2017 по 05.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 71 700 руб. 20 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда определением от 01.12.2017 (платежные поручения от 04.12.2017 № 374952 и от 05.12.2017 № 406533), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 112 592 руб. 04 коп. (71 700 руб. 20 коп. долг + 40 891 руб. 84 коп. пени) составляет 4 378 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2016 № 8882 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от13.08.2017 по делу №А33-29038/2016 в сумме 13 580 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 9 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в части требования о взыскании 481 137 руб. 76 коп. долга за июнь – август 2017 года.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 40 891 руб. 84 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 891 руб. 84 коп. – пени, а также 4 378 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 9 202 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2016 № 8882.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова