Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-9005/2017

463/2017-275034(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9005/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197375, Санкт- Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3,литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 108.218 руб. 88 коп.

при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.11.2017 - от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 31.457 руб. 49 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0352838925, страховой случай от 26.08.2016г.), 15.000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 55.082 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.09.2016г. по 13.03.2017г., неустойку за период с 14.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 31.475 руб. 49 коп., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, 26.08.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) , г.р.з. <***> принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего Тоуо1а, г.р.з. <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0362707707 от 26.08.2016 выдан ЗАО «МАКС». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0352838925 от 04.01.2016 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии 29.08.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец), по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 2.224 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ПР 7163494 от 07.09.2016.

Посчитав, что страховая выплата по акту о страховом случае № ПР 7163494 от 07.09.2016. является заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС», согласно заключению ( № 73260 от 20.09.2016) которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 33.700 руб.

За составление экспертного заключения потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № 1207. Названные расходы, по мнению истца являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 руб. по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 31. 475 руб. 49 коп.

Данная сумма следует из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертом ООО «АВЭКС», расходов истца на производство экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 55.082 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.09.2016г. по 13.03.2017г.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 К РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу

(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Авэкс».

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33.700 руб.

При этом, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Кар-Экс», на основании которого было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 2.224 руб. 51 коп.

Из представленных ответчиком документов следует, что ряд повреждений, которые учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертизе ООО «Авэкс» были получены ранее.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) не предоставляя поврежденное имущество на страховщику для осмотра.

Законом «Об ОСАГО» ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

Стоит отметить, что Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства 26.08.2015, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (31.08.2016 г.), до принятия решения о выплате страхового возмещения (07.09.20016 г.).

Необходимость в проведении осмотра до обращения в страховую компанию фактически отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.