Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-27677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27677/2016
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 283 938,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №171/Д/15 от 01.12.2015, удостоверение; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.04.2017, паспорт; ФИО5 Ф.З.О., паспорт, доверенность от 10.04.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») о взыскании задолженности в размере 12 484 370 руб., процентов за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 31.10.2016 в размере 799 568 руб.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании 13.07.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 20 389 000 рублей, проценты за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств, принятых в рамках заключенного договора бербоут-чартера от 02.12.2004, представил письменные возражения в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что арест судна по необоснованному заявлению иностранной компании в отсутствие вины ЗАО «РИМСКО» является чрезвычайным обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательств по спорному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», <...>». Пунктом 3 указанного аддендума увеличен срок аренды со 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

Согласно статьям 10, 27 и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 10 (f) и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/12 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №51-31080/12 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 29.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №2575/002, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате суммы задолженности в общем размере 9 999 795,63 руб. по состоянию на 27.07.2016 и просил ответчика исполнить текущие обязательства перед ФГУП «Росморпорт» в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкростве)».

14.09.2016 ЗАО «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило наличие задолженности, возникшей по договору бербоут-чартера от 02.12.2004, учтенной в третьей очереди текущих платежей. Также указав, что платежные поручения на оплату текущих платежей в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» в банк не предъявлялись, поскольку у общества имеется задолженность по текущим платежам перед кредитором первой и второй очереди. В настоящее время китайскими адвокатами – представителями ЗАО «РИМСКО» подан встречный иск к компании Giobal Visa Co.Ltd., иск принят Морским судом г. Далянь, однако процесс рассмотрения иска как первоначального, так и встречного затягивается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 20 389 000 рублей, а также процентов за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» заключен договор бербоут-чартера.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно статьям 10, 27 и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик уазывает, что 28.11.2015 в порту Далянь в присутствии сюрвейера, номинированного страховщиком и грузополучателем, было обнаружено, что часть груза в трюме №3 (всего 8% от общего груза) залита промасленной водой. В связи с этим 04.12.2015 по заявлению грузополучателя по определению Морского суда г. Далянь, на ТР «Профессор Меграбов» был наложен морской арест. ЗАО «РИМСКО» предложено выплатить обеспечение в размере 250 000 долларов США. 15.12.2015 по судебному определению Морского суда г.Далянь на ТР «Профессор Меграбов» был наложен еще один арест, сумма обеспечения составила 550 000 долларов США. В связи с урегулированием возникшего конфликта 06.04.2016 был подписан отказ от претензий и освобождение ЗАО «РИМСКО» от любых обязательств. Таким образом, ответчик считает, что арест судна по необоснованному заявлению иностранной компании, которая не перевозила своего груза на борту судна, является чрезвычайным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что арест на судно «Профессор Меграбов» был наложен Морским судом г. Далянь в качестве обеспечительный меры в рамках претензии грузополучателя по порче груза в трюме арендованного ЗАО «РИМСКО» спорного судна. Таким образом, наложение ареста Морским судом г. Далянь на судно «Профессор Меграбов» является следствием обстоятельств, наступление которых зависело от действий ЗАО «РИМСКО», как перевозчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность как фрахтователя по спорному договору.

Как следует из статьи 15 бербоут-чартера от 02.04.2004, если судно будет арестовано в связи с претензиями или залогом, возникшим в процессе эксплуатации его фрахтователями, последние должны за свой счет предпринять любые разумные меры, обеспечивающие освобождение судна в приемлемые сроки и за свой счет внести залог, гарантирующий освобождение судна, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, путем направления в адрес ответчика писем с просьбой забункеровать судно «Профессор Меграбов» и предоставить квалифицированный экипаж.

Договор бербоут-чартера от 02.04.2004 не содержит условий об освобождении фрахтователя от обязанности уплаты арендных платежей при аресте судна.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем размере 20 389 000 рублей.

Проверив представленный расчет иска, суд приходит к выводу о том, что за период с 03.11.2015 по 07.06.2017 с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем размере 20 389 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки арендных с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Статьей 10 (f) и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

На основании Указания банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет суммы процентов за задержку с выплатой арендной платы за период с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб., считает его правильным.

При подаче иска ФГУП «Росморпорт» уплатило государственную пошлину в размере 89 420 руб., исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований.

С учетом увеличения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 420 руб., а в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 44 289 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 22 141 772 руб. 77 коп, в том числе 20 389 000 руб. основного долга, 1 752 772 руб. 77 коп. пени., а также 89 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета 44 289 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.