Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А12-27168/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-27168/2018 «04» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 984 от 10.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки в сумме 61 396 руб. 30 коп. и убытков в сумме 994 244 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил об уменьшении размера неустойки до ключевой ставки Центрального банка России на день судебного заседания, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 78/17к, по условиям которого Поставщик обязуется поставить смазочные материалы для автомобильной техники согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2017), сумма по контракту составляет 1 950 549 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата продукции производится по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур (счетов) и товарной накладной в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за

каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 7.4 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец осуществил поставку товара на сумму 1 950 549 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 110 от 29.08.2017, транспортной накладной от 30.08.2017, подписанными представителем Заказчика 04.09.2017.

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой, а именно 51 699,40 руб. – 20.10.2017, 50 000 руб. – 24.10.2017, 100 000 руб. – 24.11.2017, 50 000 руб. – 27.11.2017, 40 000 руб. – 11.12.2017, 150 000 руб. – 19.12.2017, 50 000 руб. – 21.12.2017, 60 000 руб. – 26.12.2017, 70 000 руб. – 29.12.2017, 100 000 руб. – 11.01.2018, 660 000 руб. – 07.02.2018, 500 000 руб. – 13.02.2018, 64 000 руб. – 04.04.2018, 4 850 руб. – 10.04.2018, что подтверждается актом сверки на 29.03.2018 и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 на общую сумму 61 396 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляет 7.5% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда размер неустойки составит 56 467 руб. 88 коп., из них:

- на сумму 1 950 549,40 руб. за период с 26.09.2017 по 19.10.2017 (24д.) из расчета 7.5%/300 – 11 703 руб. 30 коп.;

- на сумму 1 898 850 руб. за период с 20.10.2017 по 23.10.2017 (4д.) из расчета 7.5%/300 – 1 898 руб. 85 коп.;

- на сумму 1 848 850 руб. за период с 24.10.2017 по 23.11.2017 (31д.) из расчета 7.5%/300 – 14 328 руб. 59 коп.;

- на сумму 1 748 850 руб. за период с 24.11.2017 по 26.11.2017 (3д.) из расчета 7.5%/300 – 1 311 руб. 64 коп.;

- на сумму 1 698 850 руб. за период с 27.11.2017 по 10.12.2017 (14д.) из расчета 7.5%/300 – 5 945 руб. 98 коп.;

- на сумму 1 658 850 руб. за период с 11.12.2017 по 18.12.2017 (8д.) из расчета 7.5%/300 – 3 317 руб. 70 коп.;

- на сумму 1 508 850 руб. за период с 19.12.2017 по 20.12.2017 (2д.) из расчета 7.5%/300 – 754 руб. 43 коп.;

- на сумму 1 458 850 руб. за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 (5д.) из расчета 7.5%/300 – 1 823 руб. 56 коп.;

- на сумму 1 398 850 руб. за период с 26.12.2017 по 28.12.2017 (3д.) из расчета 7.5%/300 – 1 049 руб. 14 коп.;

- на сумму 1 328 850 руб. за период с 29.12.2017 по 10.01.2018 (13д.) из расчета 7.5%/300 – 4 318 руб. 76 коп.;

- на сумму 1 228 850 руб. за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 (27д.) из расчета 7.5%/300 – 8 294 руб. 74 коп.;

- на сумму 568 850 руб. за период с 07.02.2018 по 12.02.2018 (6д.) из расчета 7.5%/300 – 853 руб. 28 коп.;

- на сумму 68 850 руб. за период с 13.02.2018 по 03.04.2018 (50д.) из расчета 7.5%/300 – 860 руб. 63 коп.;

- на сумму 4 850 руб. за период с 04.04.2018 по 09.04.2018 (6д.) из расчета 7.5%/300 – 7 руб. 28 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные сторонами доводы, длительность неисполнения обязательств, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 467 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 994 244 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В обоснование факта причинения и размера вреда истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец не смог исполнить обязательства по договору поставки от 24.08.2017, заключенным с ООО «Альтернатива».

Вследствие просрочки оплаты товара с истца взысканы основной долг в сумме 1 700 000 руб., неустойка в сумме 749 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 995 руб.

Между тем, неустойка по договору поставки от 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины взысканы вследствие неисполнения обязательств истцом перед своим контрагентом.

Кроме того, в период с 26.09.2017 по 09.04.2018 ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, в то время как истец, получая денежные средства от ответчика, обязательства по договору от 24.08.2017 не исполнял.

Размер упущенной выгоды в сумме 200 549 руб. 40 коп. истец определил исходя разницы цены контракта № 78/17к от 22.08.2017 и цены договора поставки от 24.08.2017 за вычетом расходов на отправку груза.

Между тем, прибыль в указанном размере истцом фактически получена.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и причиненными убытками, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» неустойку в сумме 56 467 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» справку на

возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов