Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-24696/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24696/2015
г. Краснодар
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379), общества с ограниченной ответственностью «Глобус», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-24696/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Глобус» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 255 285 рублей 49 копеек.

Определением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2017, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность не подтверждена документально. Обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о реальности арендных отношений.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Условия о стоимости арендной платы являются для сторон договора императивными. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Ситников В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016) требования Нигоева П.В. признаны судом обоснованными, в отношении ООО «Стелла» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 111.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на то, что ООО «Стелла» (арендатор) и ООО «Глобус» (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 11.01.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 353565, РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577 (административное здание, здание столярного цеха, склад, производственное здание, здание проходной, земельный участок).

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что помещения и земельный участок сдаются в аренду с 01.01.2012 по 30.11.2012. Договор вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы за имущество составляет 70 300 рублей, за земельный участок 26 500 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем только по письменному согласию с арендатором.

Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации зданий и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы).

Кредитор в обоснование своего заявления указал, что ООО «Стелла» (арендатор) и ООО «Глобус» (арендодатель) заключили также договор аренды от 01.04.2014 № 577Б, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу: 353565, РФ, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 577-б (земельный участок, склад).

Согласно пункту 1.2 договора помещение и земельный участок сдаются в аренду с 01.04.2014 по 01.02.2015. Договор вступает в силу с момента подписания.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, которыми продлен срок аренды в общей сложности по 31.10.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы составляет: 400 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем только по письменному согласию с арендатором.

Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации здания и земельного участка, заключает договора со службами оказывающие коммунальные услуги (электричество, свет, вода, вывоз ТБО, газоснабжение, водоотведение и т.д.) и оплачивает им расходы (оплачивает за фактически потребляемые ресурсы).

ООО «Глобус», полагая, что у должника образовалась задолженность по договорам аренды в размере 15 255 285 рублей 49 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило фотокопии договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, актов приема-передачи земельных участков и строений, актов сверки взаимных расчетов; копии кадастровых паспортов земельных участков, справок из БТИ, свидетельств о праве собственности, договоров энергоснабжения, договоров поставки газа

В материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии данных документов. Суды также отметили следующее. Размер арендной платы не соответствует предложениям о сдаче в аренду земель промназначения в г. Славянск-на-Кубани, опубликованным в свободных источниках в сети «Интернет». С 01.11.2012 по 31.12.2014 по договору аренды от 11.01.2012 размер арендной платы составлял в 96 800 рублей в месяц, а с 01.01.2015 ? 725 тыс. рублей. Представленные заявителем в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не позволяют прийти к однозначному выводу, что они заключены именно для объектов, переданных должнику по рассматриваемым договорам аренды. Заявитель не предоставил достаточных и относимых доказательств, подтверждающих использование должником объектами аренды. Общество при отсутствии факта уплаты должником арендных платежей не предпринимало никаких действий, связанных с направлением требований об уплате данных платежей, подачей исков об их взыскании, а также с возвратом имущества. Генеральным директором и учредителем ООО «Глобус» и ООО «Стелла» является Жук А.Ф., что свидетельствует о взаимозависимости должника и общества, а также в рассматриваемом случае ставит под сомнение реальность арендных отношений.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять обязательства или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее фактическом совершении.

Заявитель не представил документы налогового учета, в которых был бы отражен факт поступления прибыли от сдачи имущества в аренду. Наличие арендных правоотношений не нашло своего подтверждения в имеющейся у временного управляющего бухгалтерской документации должника. Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у сторон при заключении договоров аренды от 11.01.2012, 01.04.2014 № 577Б реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, инициатором обособленного спора не представлены.

Установив на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что представленные доказательства не подтверждают фактического исполнения сторонами договоров аренды, суды правомерно пришли к выводу о том, что они обладают признаками мнимой сделки.

Вывод, к которому пришли судебные инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество в данном случае не доказало обоснованность предъявленных к должнику требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А53-24696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова