Постановление от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-12254/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12254/2021
23 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Петербургские отели»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43759/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-12254/2021/тр.2, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


третье лицо: ФИО5,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 ФИО3 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.53, лит.А, пом.8-Н часть №4 оф.61; далее – Общество) 02.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определение суда от 06.12.2021 требование Общества в размере 223 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2021, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем предъявлено требование, которое уже предъявлялось к бывшему участнику Общества ФИО5, при этом солидарный характер обязательства заявителем не обосновывается. Податель жалобы указывает на корпоративный конфликт внутри Общества между ФИО5 и ФИО7 По мнению подателя жалобы, на момент заключения соглашения о новации от 22.04.2016 срок исковой давности истекшим не являлся, поскольку истекал только 31.12.2017.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нэвис» и Общество 22.04.2016 заключили соглашение о новации, в соответствии с которым задолженность по займам на сумму 248 231 251 руб. новирована в вексельное обязательство в размере 245 000 000 руб.

В период с 03.04.2017 по 22.09.2017 с требованиями о погашении векселей, выданных ООО «Нэвис», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гуджир». К 22.09.2017 Общество погасило 58 простых векселей на сумму 223 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019 соглашение о новации от 22.04.2016 между Обществом и ООО «Нэвис» признано недействительным как мнимая крупная сделка, направленная на причинение Обществу вреда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-14254/2017 подтверждено существование корпоративного конфликта между участниками Общества.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-14254/2017 взыскание задолженностей перед ООО «Нэвис» стало возможным лишь после того, когда в период подготовки к «захвату» корпоративного контроля и выводу имущественных активов Общества доверенное лицо ФИО5, ФИО3, будучи генеральным директором Общества, по указанию ответчика подписала от имени Общества ряд соглашений, что привело к существенному ухудшению финансово-экономического состояния данного юридического лица: в результате подписания 22.04.2016 соглашения о замене обязательств между ООО «Нэвис» и Обществом последнее признало существование задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока исковой давности, которая подлежала списанию в бухгалтерском учете.

В связи с ликвидацией ответчика – ООО «Коллекторское агентство «Гуджир», восстановление имущественного положения кредитора путем взыскания неосновательно перечисленных денежных средств не представлялось возможным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-46928/2019 от 03.02.2020.

В результате указанных обстоятельств действиями должника кредитору причинены убытки, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, или членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт утраты ФИО7 корпоративного контроля над кредитором и существования между ним и должником корпоративного конфликта. В связи с чем, обращение ФИО7 в арбитражный суд от лица Общества обосновано целями недопущения пропуска обществом срока на подачу соответствующего заявления и утраты кредитором права на защиту нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий должника по отчуждению имущественных активов кредитора.

Ущерб, причиненный Обществу в результате заключения заведомо мнимой сделки, выразился в утрате кредитором денежных активов, без возможности восстановления имущественного положения кредитора, существовавшего до заключения указанной сделки.

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица (абзац 3 пункт 93 Постановления № 25).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-95719/2017, № А56-46928/2019, № А56-14254/2017 вред Общества причинен в результате совместных действий ФИО3 и ФИО5, что предопределяет вывод о солидарном характере их ответственности перед Обществом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исполнение распоряжения участника общества не является основанием для освобождения руководителя от деликтной ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-95719/2017 и № А56-46928/2019 установлена осведомленность ФИО3 о крайней невыгодности и убыточности сделок по отчуждению имущества Общества.

Следовательно, отклоняется довод ФИО3 о том, что в связи с подконтрольностью ее действий ФИО5 она не подлежит ответственности за вред, причиненный Обществу.

Довод должника о том, что срок исковой давности по новированному обязательству Общества перед ООО «Невис» не истек, направлен на пересмотр постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу № А56-46928/2019, в котором указано что в пункте 1.1 соглашения Общество признает задолженность, срок исковой давности для предъявления требования по которой истек.

С учетом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46928/2019, № А56-14254/2017 установлен факт причинения Обществу вреда противоправными действиями ФИО3, ее вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между ее действиями и неосновательным выводом со счетов Общества 223 500 000 руб., в результате чего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должника к деликтной ответственности перед Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-12254/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина