Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А29-8608/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8608/2020
17 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)

к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (ИНН: 110101804247, ОГРН: 304110127100163)

о взыскании убытков

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (далее – ИП Самофалов М.В., ответчик) о взыскании 13006 руб. убытков, из них: 7000 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 6006 руб. убытков, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 08.09.2020 (л.д. 104-105) с требованиями истца не согласился, указал, что иск от истца не получал. Кроме этого пояснил, что истцом не был соблюден порядок демонтажа, хранения установленный Приказом Администрации Главы Республики от 25.05.№ 74-р (приложение №1). В частности: демонтаж рекламной конструкции был произведен без привлечения ответчика или его работников, предусмотренное уведомление о демонтаже рекламной конструкции в адрес ответчика не направлялось (нарушен п. 16 указанного порядка). Акт о демонтаже конструкции на месте не составлялся и был составлен задним числом. В акте демонтажа и в акте осмотра указываются разные типы рекламной конструкции. В акте осмотра указан тип конструкции - брандмауэр. Пунктом 2.4. Правил распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территориях муниципальных образований в Республике Коми, утвержденных Приказом Администрации Главы Республики Коми от 11.05.2018 г. № 39-р дается определение рекламной конструкции типа «брандмауэр». Так, брандмауэр - индивидуальная рекламная конструкция с внешним подсветом и площадью информационного поля не менее 25 кв.м., размещаемая на стене здания в виде информационного полотна основе баннерной или иной мягкой ткани, натянутой на жесткий металлический каркас. Как видно из фотографий, приложенной к акту демонтажа, указанный плакат не подпадает под определение брандмауэра, как вида рекламной конструкции (небольшой размер, отсутствие крепления на торцевой стене здания, отсутствие подвески). В самом акте демонтажа конструкция обозначена как панно. Таким образом, оснований считать, что в актах осмотра, актах по демонтажу и в предписаниях речь идет об одних и тех же объектах - нет. Ответчик также указал, что доказательств того, что расходы были понесены бюджетом Республики Коми, исковое заявление не содержит, размер расходов является явно завышенным, так по делу № А29-14481/2019, расходы бюджета составляют 2 700 руб. за демонтаж рекламной конструкции, 200 руб. за хранение рекламной конструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принятых в соответствии с ним распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» вышеназванные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов в Республике Коми осуществляет ГКУ РК «Коми реклама».

14.03.2019 истцом выявлен факт размещения нестандартной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 199, принадлежащей ответчику, установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), составлен акт осмотра рекламной конструкции № 86/2019 и № 87/2019 от 14.03.2019 (л.д. 7-10).

26.03.2019 в адрес ответчика направлено предписание от 25.03.2019 № 03-08/469 (л.д. 11) о необходимости в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а также в течение 1 месяца со дня выдачи предписания полного демонтажа рекламной конструкции, включая элементы крепежа, однако в срок, установленный ГКУ РК «Коми Реклама», ответчик спорную конструкцию не демонтировал.

На основании статьи 19 Закона о рекламе ГКУ РК «Коми Реклама» самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, о чем свидетельствует акт от 18.12.2019 № 87/2019 и № 86/2019 (л.д. 31-34), заключив для указанных целей договор с ИП Анохиным Е.А. № 49 от 17.12.2019 (л.д. 14-26).

Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ИП Самофалову М.В., по договору составила 3500 руб. за одну конструкцию, всего 7000 руб. (Приложение № 1 к договору, л.д. 22). Демонтаж осуществлен за счет республиканского бюджета Республики Коми.

После осуществления демонтажа истец письмами от 23.12.2019 № 03-08/2706 и № 03-08/2705 уведомил ИП Самофалов М.В. о демонтаже конструкции (крепежа), сроке хранения конструкции и возможности ее передачи ответчику по заявлению, необходимости возмещения расходов на демонтаж и хранение (л.д. 27-30).

Между ГКУ РК «Коми Реклама» и ИП Анохиным Е.А. заключены договоры хранения № 56 от 24.12.2019 (л.д. 35-44) и № 2 от 14.01.2020 (л.д. 45-52).

Согласно договору № 56 от 24.12.2019 ИП Анохин Е.А. осуществляет хранение рекламных конструкций – настенное панно РНК 86/2019 и РНК 87/2019 в период с 18.12.2019 по 31.12.2019 (л.д. 43), стоимость хранения – 33 руб. в день.

Согласно договору № 2 от 14.01.2020 ИП Анохин Е.А. осуществляет хранение рекламных конструкций – настенное панно РНК 86/2019 и РНК 87/2019 в период с 01.01.2020 по 18.03.2020 (л.д. 51), стоимость хранения – 33 руб. в день.

Поскольку ИП Самофалов М.В. в течение срока хранения спорной конструкции возмещение расходов республиканского бюджета на демонтаж и хранение рекламной конструкции (крепежа) не произвел, а срок хранения демонтированной конструкции истек, рекламная конструкция уничтожена, о чем 24.03.2020 составлен соответствующий акт (л.д. 67-68).

По расчету истца расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 13 006 руб. (7000 руб. - демонтаж рекламных конструкций, 6006 руб. - хранение рекламных конструкций).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 (л.д. 74-75) с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено, что на здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 199 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что после получения предписания от 25.03.2019 № 03-08/469 добровольный демонтаж рекламной конструкции в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе им был выполнен в полном объеме.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 13 006 руб. (7000 руб. - демонтаж рекламных конструкций, 6006 руб. - хранение рекламных конструкций), что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не был уведомлен о предстоящем демонтаже конструкций, о порядке их возврата и об их местонахождении.

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Положения в случае если владелец рекламной конструкции установлен, Учреждение в течение пяти рабочих дней со дня осуществления демонтажа рекламной конструкции направляет владельцу рекламной конструкции по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручает лично уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению № 5, в котором указывается место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата владельцу, с указанием срока хранения демонтированной рекламной конструкции.

Однако в материалы дела представлены уведомления от 23.12.2019 № 03-08/2706 и № 03-08/2705 о демонтаже конструкции (крепежа), сроке хранения конструкции и возможности ее передачи ответчику по заявлению, необходимости возмещения расходов на демонтаж и хранение. Указанные уведомления получены ИП Самофаловым М.В. 04.01.2020 (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20 Положения для получения демонтированной рекламной конструкции ее владелец в течение срока, указанного в уведомлении об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, обращается в Учреждение с заявлением о возврате рекламной конструкции (далее - заявление), составленным в произвольной форме с приложением документов, подтверждающих право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющих идентифицировать рекламную конструкцию (документы должны содержать информацию, указывающую на индивидуально определенные признаки истребуемой рекламной конструкции: марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и другое, которые позволили бы выделить рекламную конструкцию из других таких же демонтированных рекламных конструкций).

Учреждение принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкции (об отказе в возврате демонтированной рекламной конструкции) в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления в Учреждении.

Передача демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией, заключившей с Учреждением договор хранения, по акту приема-передачи на основании решения Учреждения о возврате демонтированной рекламной конструкции, оформленного в виде поручения на выдачу рекламной конструкции по форме согласно приложению № 6 к настоящему Положению.

Владелец рекламной конструкции самостоятельно и за свой счет производит действия по погрузке и вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения.

Каких-либо действий по вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения, в том числе путем обращения к подрядной организации о согласовании даты и времени ее вывоза (пункт 20 Положения), ответчик не предпринимал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на хранение спорной рекламной конструкции.

Ответчик также указал, что доказательств того, что расходы были понесены бюджетом Республики Коми, исковое заявление не содержит.

Однако, оплата услуг по демонтажу и хранению конструкций подтверждается платежными поручениями № 394036 от 27.12.2019, № 418323 от 28.12.2019, № 690257 от 04.02.2020, № 366584 от 25.03.2020, № 341985 от 23.03.2020 (л.д. 69-73) из которых следует, что плательщиком является УФК по Республики Коми.

Доводы ответчика о том, что нет оснований считать, что в актах осмотра, актах по демонтажу и в предписаниях речь идет об одних и тех же объектах, поскольку в актах демонтажа и осмотра конструкции указаны разные типы конструкций, судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов (акты, договоры, фотографии) следует, что демонтированы были рекламные конструкции, установленные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 199, они же были переданы на хранение ИП Анохину Е.А. и в последующем уничтожены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 Гражданского кодекса РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича (ИНН: 110101804247, ОГРН: 304110127100163) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322) 13 006 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича (ИНН: 110101804247, ОГРН: 304110127100163) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья В.В. Голубых