Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А15-10416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-10416/2023
8 сентября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК "Колхоз им.Ф.Энгельса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 727447,81 руб., в том числе сумму основного долга в размере 67011,45 руб. и пени в размере 660436,36 руб. за период с 30.06.2018 по 28.09.2023, о расторжении договора аренды от 28.12.2017 №118, об обязании вернуть земельный участок с КН 05:03:000001:1543 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании лиц – согласно протоколу,

установил:

Минимущество Дагестана (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Колхоз им.Ф.Энгельса" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 727447,81 руб., в том числе сумму основного долга в размере 67011,45 руб. и пени в размере 660436,36 руб. за период с 30.06.2018 по 28.09.2023; о расторжении договора аренды от 28.12.2017 №118; об обязании вернуть земельный участок с КН 05:03:000001:1543 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и СПК «им. С.Атлуева».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД 01.01.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указана Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН <***>). Протокольным определением произведена замена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД его правопреемником – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 118, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 05:03:000001:1543, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 32977307 (пункт 1.1).

Срок аренды установлен до 08.08.2027 (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участок составляет 121666 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется арендодателем и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение кооперативом претензии министерства об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 28.12.2017 №118 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что задолженность кооператива по договору аренды за спорный период погашена, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности за период с 28.12.2017 по 31.12.2024.

При таких обстоятельствах, требование министерства о взыскании с кооператива основного долга по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга и пени, а также ходатайствовал об уменьшении пени вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумной и соразмерной величины.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление подано министерством нарочно в канцелярию суда 05.12.2023.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с кооператива задолженности, возникшей за период до 05.11.2020, предъявлено за пределами срока исковой давности.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, кооперативом нарушен срок арендных платежей.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Суд принимает во внимание, что основной долг ответчиком оплачен, в том числе внесены платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 86106,78 руб. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,85

01.12.2020

31.03.2022

486

33 636,85 × 486 × 0.1%

16 347,51 р.

Итого:

16 347,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,86

01.07.2021

31.03.2022

274

33 636,86 × 274 × 0.1%

9 216,50 р.

Итого:

9 216,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,85

01.12.2021

31.03.2022

121

33 636,85 × 121 × 0.1%

4 070,06 р.

Итого:

4 070,06 руб.

Сумма основного долга: 100 910,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 634,07 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,86

01.07.2022

01.10.2022

93

33 636,86 × 93 × 0.1%

3 128,23 р.

Итого:

3 128,23 руб.

Сумма основного долга: 33 636,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 128,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

134 547,42

02.10.2022

20.12.2022

80

134 547,42 × 80 × 0.1%

10 763,79 р.

-30 309,68

20.12.2022

Оплата задолженности

104 237,74

21.12.2022

28.09.2023

282

104 237,74 × 282 × 0.1%

29 395,04 р.

-104 237,74

28.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

40 158,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,85

01.12.2022

28.09.2023

302

33 636,85 × 302 × 0.1%

10 158,33 р.

-262,26

28.09.2023

Оплата задолженности

-33 374,59

27.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

10 158,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 636,86

01.07.2023

28.09.2023

90

33 636,86 × 90 × 0.1%

3 027,32 р.

-30 113,96

27.11.2023

Оплата задолженности

-3 522,90

30.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

3 027,32 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 344,48 руб.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 86106,78 руб. (29 634,07 + 3 128,23 + 53 344,48 = 86106,78) за период с 01.12.2020 по 28.09.2023). В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В части требований министерства о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения, нарушения других условий договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2017 году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком полностью произведена оплата по арендным платежам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды. Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком, на дату подачи иска составляла 67011,45 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком, основной долг полностью погашен после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Колхоз им.Ф.Энгельса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) 86106,78 руб. пени за период 01.12.2020 по 28.09.2023.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с СПК "Колхоз им.Ф.Энгельса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5594 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева