Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А10-8200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8200/2023
09 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 169 266 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024 №059;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (далее по тексту – акционерное общество, АО «ТК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 169 266 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 62, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее по тексту – Общество), до прекращения деятельности Общества не принял мер к погашению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-253891/19-27-2072. Учитывая, что ООО «Волжанка» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец посчитал возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании 19.06.2024, пояснила суду о том, что лотерейное оборудование было передано третьему лицу.

В заседание суда ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступили письменные объяснения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, к ходатайству приложена копия больничного, сделанная с применением сканера.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, против отложения судебного заседания возражал.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду соблюдения принципа процессуальной экономии и посчитал необходимым объявить перерыв, руководствуясь периодом больничного листа (открыт до 18.08.2024), предоставив ответчику время для реализации своих прав и защиты интересов.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26 августа 2024 года, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.


В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие ответчика в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2018 акционерное общество «Торговый Дом «Столото» изменило фирменное наименование на акционерное общество «Технологическая Компания «Центр». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 9187747755219.

ООО «Волжанка» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем Общества с момента создания и до внесения записи об исключении являлась ФИО1

05.03.2015 ООО «Волжанка» в лице генерального директора ФИО1 (распространитель) и АО «ТК «Центр» (до переименования – ЗАО «ТД «Столото») (заказчик) заключили договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) №А0315-03-6106 (далее - договор), по условиям которого распространитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейное оборудование (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.17 договора предусмотрена обязанность распространителя по окончании срока действия или досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат заказчику переданного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 5.4 договора возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта возврата по форме №5 Приложения №2 к договору в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного оборудования с момента подписания соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного оборудования заказчику в сроки, указанные в договоре, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости лотерейного оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый календарный день просрочки (пункт 7.9 договора).

В случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения установленных договором сроков возврата (пункт 7.11 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право сторон в любое время оказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора путем направления соответствующего уведомления другой стороне не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По накладной от 16.03.2015 №658 ООО «Волжанка» переданы материалы, по акту от 16.03.2016 №658 распространитель принял лотерейное оборудование в комплектации согласно списку на общую стоимость 128 130 руб.

Письмом от 23.05.2019 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на пункт 11.2, указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 дней с даты получения уведомления, просил возвратить переданное оборудование на сумму 128 130 руб.

Указанное уведомление направлено по юридическому и почтовому адресу ООО «Волжанка» 24.05.2019, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.06.2019.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ООО «Волжанка» претензию от 01.08.2019, а впоследствии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Волжанка» в пользу АО «ТК «Центр» взыскано 128 130 руб. задолженности, 35 235,75 руб. пени, 5 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А40-253891/19-27-3072).

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №034291599.

10.04.2023 по указанному исполнительному листу Советским районным отделом судебных приставов Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство №47061/23/03023-ИП.

27.10.2023 исполнительное производство прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства с Общества в пользу истца взысканий не производилось.

В установленные сроки Общество не сообщило в налоговый орган требуемые сведения, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 2170327236495 от 14.11.2017.

Запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ также вносилась в реестр 19.11.2018, 18.02.2019, 15.06.2020, 15.02.2021, 28.03.2022, 03.07.2023.

30.10.2023 в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указывая, что задолженность перед истцом не погашена, а общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении генерального директора ООО «Волжанка» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Таким образом, генеральный директор, выступая от имени общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вносилась в реестр 7 раз: 14.11.2017, 19.11.2018, 18.02.2019, 15.06.2020, 15.02.2021, 28.03.2022, 03.07.2023.

Однако ФИО1, являясь генеральным директором общества, не обеспечила внесение в ЕГРЮЛ изменений с целью устранения недостоверности сведений об Обществе, а также не подала заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи повлекло применение правовых последствий в виде исключения ООО «Волжанка» из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности Общества.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Волжанка», а также единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала общества, обязан был принять меры к устранению недостоверности сведений Общества в ЕГРЮЛ и недопущению исключения его из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о наличии у Общества кредиторской задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

ФИО1 не представила пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли Обществу возвратить полученное оборудование, а также возместить стоимость оборудования, в то время как действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора.

Указанное поведение ответчика не позволяет квалифицировать его действия как разумные и добросовестные в условиях формирования задолженности перед АО «ТК «Центр», поскольку такие действия ФИО1 не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в поведении руководителя и участника ООО «Волжанка», повлекшем за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника – ООО «Волжанка», розыску имущества общества, по установлению местонахождения бывшего директора общества ФИО1, в результате установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств на счетах, местонахождение директора установить не удалось, исполнительное производство в отношении общества было прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ, взыскание задолженности не произведено.

Более того, участвовавшая в заседании суда представитель ответчика ФИО3, пояснила, что лотерейное оборудование не было возвращено истцу, а было передано третьему лицу, что также свидетельствует о неразумности действий бывшего директора общества.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела отзыв на иск, представителю ответчика суд также разъяснял необходимость представления письменных пояснений относительно добросовестности поведения ответчика.

Несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства добросовестности и правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчику было безусловно известно о факте невозвращения ранее полученного оборудования, при этом действия по оплате задолженности перед кредитором и предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ им не предпринимались. Невозможность возврата ранее полученного оборудования, обусловленная какими-либо объективными причинами, также не усматривается из материалов дела.

В рамках настоящего дела установлены не только формальные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, но и установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически причинение кредитору убытков в заявленном размере.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца признаков злоупотребления правами не установлено, кредитор совершал разумные действия по взысканию задолженности с Общества, предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав в условиях исключения Общества из ЕГРЮЛ, кроме как обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 169 266 руб. 75 коп. (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-253891/19-27-2072) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.11.2023 №27661 уплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» в пользу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 169 266 руб. 75 коп., 6078 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова