Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-87779/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87779/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР"; МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "ППК-Трейдинг" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская д. 6 лит а, пом 503, ОГРН: )

о признании обременения отсутствующим

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от МИФНС: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР" о признании обременения в виде залога доли в размере 50% уставного капитала ООО «ППК-Трейдинг» (Общества), принадлежащей истцу, прекращенным; заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу об внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении обременения. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и Общества в заседание не явились, извещены.

Представитель МИФНС против удовлетворения требования к МИФНС возражал.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 11.04.2014 за ОГРН <***>. Истцу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.

12.07.2018 между Обществом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа №2-зм/пек на сумму 10 000 000 руб на срок 50 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор от 03.08.2018 последующего залога 50% долей в уставном капитале Общества.

14.06.2018 сведения об обременении доли в виде залога внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 8187847224800.

Указывая на исполнение обязательства по возврату займа и прекращение залога, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о погашении основного обязательства по возврату займа, требование о признании обременения в виде залога доли подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное к МИФНС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно ч.1.4 указанной статьи заявителем, в том числе, может выступать лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем доказательства обращения в МИФНС за государственной регистрацией прекращения обременения не представлено, в связи с чем заявленные требования в части обязания МИФНС произвести государственную регистрацию прекращения обременения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать обременение в виде залога доли в размере 50% уставного капитала ООО «ППК-Трейдинг», принадлежащих ФИО2, прекращенным. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Бронзовый кентавр» в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.