Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-20564/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20564/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А. О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" (адрес: Россия 600009, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВЛАДИМИР, УЛИЦА. ПОЛИНЫ ОСИПЕНКО, ДОМ/41, ОФИС 210; Россия 600009, ВЛАДИМИР, А/Я 14, ОГРН: <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОМ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о защите исключительных прав,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 г.) (онлайн),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2020 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- признание действий ООО «АНКОМ» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» торговой марки «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы», недобросовестной конкуренцией,

- обязание ООО «АНКОМ» прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» ТМ «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы»,

- признание действий ООО «АНКОМ» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы», недобросовестной конкуренцией,

- обязания ООО «АНКОМ» прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» ТМ «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ЗАО «Стародворские колбасы» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и вводу в оборот колбасных изделий под торговыми марками «Вязанка», «СТАРОДВОРЬЕ», «Ядрена копоть». Колбасные изделия ЗАО «Стародворские колбасы», реализуются на территории большинства субъектов Российской Федерации. Продукция ЗАО «Стародворские колбасы» хорошо узнаваема среди потребителей, в том числе, благодаря уникальному дизайну упаковки продукции. 19.11.2020 торговая марка "Вязанка" была признана общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

ЗАО «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и ввода в гражданский оборот ООО «АНКОМ» (192029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ», «Докторская ГОСТ», дизайн оформления упаковки которых в целом (в том числе по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов дизайна) имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы».

Указанная выше продукция ООО «АНКОМ» реализуется через торговые точки г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается материалами контрольной закупки (копии кассового чека в приложении). Вареные колбасные изделия ТМ «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» также реализуются на указанной выше территории. Таким образом, ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «АНКОМ» осуществляют ввод в гражданский оборот однородной продукции (вареных колбасных изделий) и реализуют указанную продукцию на одной и той же территории (в ряде случаев - в одних и тех же торговых точках), то есть ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «АНКОМ» действуют на одном товарном рынке и являются конкурирующим организациями.

Также следует иметь ввиду, что вареные колбасные изделия ТМ «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» в представленном дизайне упаковок появились в гражданском обороте раньше вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» и «Докторская ГОСТ» торговой марки «АНКОМ».

Таким образом, действия ООО «АНКОМ» по вводу в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» и «Докторская ГОСТ» торговой марки «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы», с учетом того, что данная продукция реализуется на одной территории и в одних и тех же торговых точках, создают опасность введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и направлены на получения конкурентных преимуществ при реализации товаров, за счет известности среди потребителей продукции производства ЗАО «Стародворские колбасы».

ЗАО «Стародворские колбасы» направило в адрес ООО «АНКОМ» две претензии с требованиями о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» и «Докторская ГОСТ» торговой марки «АНКОМ». В ответах на данные претензии ООО «АНКОМ» указало, что не согласно с предъявленными требованиями, не расценивает свои действия, как недобросовестные.

В отношении дизайна упаковки продукции ТМ «Вязанка» ЗАО «Стародворские колбасы» получило патент на промышленный образец № 113553.

Таким образом, действия ООО «АНКОМ» по введению в оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» и «Докторская ГОСТ», дизайн упаковок которой сходен с дизайном упаковки колбасных изделий производства ЗАО «Стародворские колбасы», по мнению Истца, нарушает его исключительные права на промышленный образец, патент № 113553.

Также Истец полагает, что неправомерные действия ООО «АНКОМ» являются проявлением недобросовестной конкуренции, могут причинить убытки ЗАО «Стародворские колбасы» и нанести вред его деловой репутации. Истец, как добросовестный производитель, в сложившейся ситуации не может рассчитывать на равные конкурентные условия на рынке, в связи с тем, что правонарушитель получает необоснованные конкурентные преимущества без каких-либо материальных затрат, а только за счет имитации стиля оформления продукции ЗАО «Стародворские колбасы». В обоснование требования о признании действий Ответчика фактом недобросовестной конкуренции Истец сослался на положения п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право Истца на промышленный образец № 113553 (оболочка для колбасных изделий) подтверждается патентом (дата приоритета – 12.07.2018 г.).

Также Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 731484, № 682086, № 713274, № 788072, № 788722, № 796968, № 788721, № 214 «Вязанка» (словесное обозначение).

Из пояснений Истца и материалов дела следует, что Ответчик использует в оформлении дизайна упаковки производимой им продукции колбасных изделий «Молочная ГОСТ» и «Докторская ГОСТ» дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» путем реализации мясной продукции производства Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и кассовым чеком № 0079 от 24.12.2020 г.

Доказательств представления Ответчику права на использование промышленного образца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах. Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Принадлежащий Истцу промышленный образец № 113553 зарегистрирован в качестве оболочки для колбасных изделий.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого Ответчиком дизайна упаковки с промышленным образцом Истца, суд руководствуется положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 № 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. Согласно пункту 42 Плавил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил определено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.

В рассматриваемом случае изображение дизайна упаковки промышленного образца № 113553, принадлежащего Истцу, обнаруживают визуальное сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 43 Правил, как то: общее впечатление, используемая цветовая гамма, расположение и содержание слов в названии продукции, графическое (визуальное сходство), звуковое (фонетическое), смысловое (семантическое) значение словесных элементов упаковки.

Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным принадлежащему Истцу промышленному образцу оболочки для колбасных изделий.

Материалами дела также подтверждается, что выпускаемая продукция относится к однородным товарам в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (29 класс). Об однородности товаров свидетельствует то, что это продукты питания с одинаковыми потребительскими свойствами, функциональным назначением, условиями реализации, изготавливаются аналогичными производителями – мясокомбинатами, имеют единый круг потребителей.

Данные о принадлежащем Истцу промышленном образце, а также товарных знаках опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Помимо изложенного, суд также учитывает то обстоятельство, что заявки Ответчика на регистрацию товарных знаков «Докторская» и «Молочная» в качестве комбинированного обозначения были отклонены Федеральной службой по интеллектуальной собственности согласно уведомлениям от 01.02.2022 г., в том числе со ссылкой на сходство до степени смешения с графическим исполнение промышленного образца № 113553, приоритет от 12.07.2018 г. а имя Истца, в отношении 09-05, 01-04 классов МКПО, признанных однородным заявленным товарам 29 класса МКТУ.

Основания для приостановления производства по делу в целях оспаривания Ответчиком принятых уведомлений суд в порядке положений ст. ст. 143 – 147 АПК РФ отсутствующими, учитывая, в том числе отсутствие доказательства направления и принятия соответствующих возражений.

В порядке положений п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п. 2).

С учетом вышеприведенного, суд полагает доказанным факт нарушения Ответчиком исключительных прав на промышленный образец № 113553, в связи с чем требование об обязании Ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» ТМ «АНКОМ» и «Докторская ГОСТ» ТМ «АНКОМ» следует признать обоснованным.

Требование о признании действий Ответчика фактом недобросовестной конкуренции судом отклоняется ввиду отсутствия обоснованности обращения с данным требованием в суд в отсутствие доказательств их рассмотрения полномочным антимонопольного органа в порядке положений главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка Истца на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судом отклоняется ввиду утраты силы данного пункта согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная ГОСТ» торговой марки «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы».

2. Обязать ООО «АНКОМ» прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «АНКОМ», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Докторская ГОСТ» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Анком» в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.